Решение по делу № 1-67/2016 от 19.04.2016

Дело №1-67/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск 12 мая 2016 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В.,

подсудимых Юрцева ФИО12 и Петровой ФИО13,

их защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Латышева В.С., представившего удостоверение №1484 и ордер №017159 от 12 мая 2016 года

потерпевшей Костылевой С.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Юрцева ФИО14, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Петровой ФИО15, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Юрцев И.А. и Петрова Т.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2015 года, примерно в 00 часов 50 минут у Юрцева И.А. и Петровой Т.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая этого, Юрцев И.А. и Петрова Т.В., в состоянии алкогольного опьянения, 30 ноября 2015 года примерно в 01 час 00 минут, находясь в домовладении Костылевой С.А., расположенном по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> совершили хищение имущества Костылевой С.А. - телевизора марки <данные изъяты> рублей, кондиционера марки <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Костылевой С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Костылева С.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Юрцева И.А. и Петровой Т.В. в связи с тем, что она с ними примирилась и претензий к ним материального и морального характера не имеет, ущерб причиненный преступлением возмещен ей в полном объеме.

Подсудимый Юрцев И.А. просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимая Петрова Т.В. просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Латышев В.С. просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитных в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель полагает, что подсудимыми Юрцевым И.А. и Петровой Т.В. совершено общественно-опасное деяние, кроме того у Юрцева И.А. имеется рецидив преступлений, поскольку у него не снята судимость по приговору и оснований для прекращения уголовного преследования за примирением сторон не имеется, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и в целях восстановления социальной справедливости вынести обвинительный приговор.

Выслушав подсудимых Юрцева И.А., Петрову Т.В. потерпевшую Костылеву С.А., защитника - адвоката Латышева В.С., заключение государственного обвинителя Кирьянова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд действия подсудимых Юрцева И.А. и Петровой Т.В. квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимые Юрцев И.А. и Петрова Т.В. пояснили, что вину свою в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб потерпевшей возместили, заверяют суд о правопослушном поведении в дальнейшем.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, суд может принять решение об освобождении его от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как установлено материалами дела Петрова Т.В. и Юрцев И.А.. впервые совершили преступление, которое ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая Костылева С.А. в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми Юрцевым И.А. и Петровой Т.В., ущерб преступлением ей возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера к Юрцеву И.А. и Петровой Т.В.. она не имеет.

Подсудимые Юрцев И.А. и Петрова Т.В. не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Юрцев И.А. способствовал раскрытию преступления, а именно, обратился в отдел полиции с явкой с повинной, при производстве предварительного следствия и в суде Юрцев И.А. и Петрова Т.В. признавали себя виновным в совершении преступления.

Судом при принятии решения учитываются обстоятельства дела, а также степень тяжести содеянного, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, а также реальное примирение потерпевшей с подсудимыми.

    Кроме того, судом учитываются и характеризующие данные подсудимых Юрцева И.А. и Петровой Т.В., а также то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности.

    В качестве смягчающих наказание Юрцева И.А. обстоятельств суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

    Суд также учитывает, что согласно представленной справке-характеристике Юрцев И.А. <данные изъяты>.

    В качестве смягчающих наказание Петровой Т.В. обстоятельств суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное <данные изъяты>.

    Суд также учитывает, что согласно представленной справке-характеристике Петрова Т.В. <данные изъяты> (т.1, л.д. 226).

    Учитывая указанные выше обстоятельства, личность подсудимых, а также доводы потерпевшей, которые свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, а совокупность всех условий для применения в отношении Юрцева И.А. и Петровой Т.В. положений ст. 76 УК РФ соблюдена, суд приходит к выводу, что Юрцев И.А. и Петрова Т.В. могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

     Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а именно наличие рецидива у подсудимого Юрцева И.А., поскольку при вынесении приговора от 15 июня 2015 года в отношении Юрцева И.В. и освобождении его от наказания в связи с актом об Амнистии в резолютивной его части не было указано о снятии судимости с Юрцева И.А..

    Как установлено в судебном заседании Юрцев И.А. приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.150 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

    На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Юрцев И.А. освобожден от отбытия назначенного судом наказания.

    В силу пункта 12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления, следовательно, применение акта амнистии прямо предусмотрено Постановлением об амнистии и отсутствие в резолютивной части приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года указания о снятии судимости правового значения для определения рецидива преступлений не имеет.

Таким образом, прямое указание в Постановлении об амнистии о снятии судимости в отношении лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 данного Постановления аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью в отношении Юрцева И.А..

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки <данные изъяты>» и кондиционер марки «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку потерпевшей Костылёвой С.А., следует оставить в её распоряжении.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Юрцева ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

2. Меру пресечения Юрцеву ФИО17 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

    3. Прекратить уголовное дело в отношении Петровой ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

4. Меру пресечения Петровой ФИО19 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

5. Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «<данные изъяты>» и кондиционер марки «<данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшей Костылёвой С.А., оставить в её распоряжении.

6. Копию настоящего постановления направить подсудимым Юрцеву И.А., Петровой Т.В., потерпевшей Костылевой С.А., адвокату Латышеву В.С., прокурору Ленинского района Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М.Беликов

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья Н.М.Беликов

Копия верна. Судья: