Решение по делу № 2-1534/2012 от 20.08.2012

Дело № 2 1534/2012

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владислава Николаевича к ООО «Парус» о возврате денежной суммы и возмещении морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора об оказании туристских услуг, встречному иску ООО «Парус» к Федорову Владиславу Николаевичу о признании договоров на оказание туристских услуг недействительными, суд

у с т а н о в и л:

21 марта 2012 года Федоров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Парус» о взыскании денежных средств в размере (сумма) в связи с неисполнением условий договоров об оказании туристских услуг и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта в размере (сумма).

Электростальским горсудом от 28 июня 2012 года было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования истца Федорова В.Н. были удовлетворены.

20 августа 2012 года определением Электростальского госуда данное заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено, судом принят встречный иск.

В судебном заседании 20.08.2012 ответчик ООО «Парус» предъявил к Федорову В.Н встречный иск, в котором просит признать договор на оказание туристских услуг № от (дата), заключенный между ООО «Парус» и Федоровым В.Н , и договор на оказание туристских услуг № от (дата), заключенный между ООО «Парус» и Федоровым В.Н. - недействительными (л. д.84).

Встречный иск мотивирован тем, что 03. 07 и 10. 07.2011 истцом Федоровым В.Н. с ООО «Парус» были заключены договоры на оказание туристских услуг № № , в соответствии с которыми от имени общества, в лице исполняющего обязанности генерального директора, действовала Титова А. А.

07.06.2012 состоялся приговор Электростальского городского суда по уголовному делу № в отношении Титовой А. А., <данные изъяты>. В связи с чем именно она должна нести материальную ответственность перед потерпевшим Федоровым В.П.

В судебном заседании истец Федоров В.Н., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что он с ответчиком ООО «Парус» (дата) заключил договор № на оказание туристических услуг. Предмет договора – организация туристической поездки в <адрес> на 8 дней в период с (дата) по (дата) для истца и его детей – ФИО1 и ФИО2. В соответствии с п.п.2.4. п. 2 договора № истцом (дата) были уплачены (сумма). Кроме того, (дата) между истцом и ответчиком ООО «Парус» был заключен второй договор № на оказание туристических услуг, организация туристической поездки в <адрес> на 5 дней с (дата) по (дата) на истца и ФИО3. В соответствии с п.п. 2.4. п. 2 договора № истцом (дата) были уплачены (сумма). Накануне вылета истца в <адрес> ему было сообщено, что отказано в шенгенской визе в посольстве <адрес>, менеджер туристической фирмы предложил не ставить отказ в паспорт для того чтобы подать документы для возможности получения визы в посольстве <адрес>, на что истец согласился. Накануне вылета в <адрес> истцу также было сообщено об отказе в визе в посольстве <адрес>, отказ в визе был поставлен в паспорт. Между Федоровым В.Н. и туристическим агентством была договоренность о расширенной страховке от невыезда, куда входил случай отказа в визе, по которой ему должны были возвратить денежные средства в полном объеме, за исключением денежных средств уплаченных за получение визы. Истец неоднократно обращался в туристическое агентство и интересовался о необходимости написания заявления или других бумаг о возврате денежных средств, на что ему отвечали, что такой необходимости нет. На момент подачи в суд искового заявления денежные средства истцу не возвращены, кроме того, возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. В результате несостоявшейся поездки истец и его дети были расстроены, так как приобрести другой тур не было возможности, вследствие чего отпуск был испорчен. Истец был вынужден неоднократно ездить в туристическое агентство для получения какой-либо информации. В связи с сложившимися обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в (сумма). Истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просит отказать, считая, что встречный иск не обоснован.

Представитель ответчика ООО «Парус» адвокат Шевцова Е.В. исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд отказать истцу Федорову В.Н. в иске, а удовлетворить их встречный иск : признать договор об оказании туристических услуг № на оказание туристических услуг от (дата), заключенный между ООО «Парус» и Федоровым В.Н., и договор об оказании туристических услуг № на оказание туристических услуг от (дата), заключенного между ООО «Парус» и Федоровым В.Н., недействительными, пояснив в судебном заседании суду, что у общества не возникло обязанности по исполнению обязательств по договорам на оказание туристских услуг, поскольку денежные средства в кассу общества не поступали. <данные изъяты>. Титова А. А. при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала.

<данные изъяты>.

Представитель истца по встречному иску ООО «Парус» сослалась на ст. ст. 166, 179 ГК РФ и указала, что договоры на оказание туристских услуг являются недействительными сделками ввиду заключения их Титовой А. А. с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений, направленных на личное незаконное обогащение; какие-либо денежные средства полученные от Федорова В.Н. в кассу ООО «Парус» не вносились. Истец также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка – это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявления), поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Привлечённая судом в качестве третьего лица Титова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьего лица Титовой А.А., не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ); третьим лицом Титовой А. А. мнение по иску Федорова В.Н. и по встречному иску ООО «Парус» суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Федорова В.Н. подлежат удовлетворению, встречный иск ответчика ООО «Парус» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ООО «Парус»), ОГРН №, является действующим юридическим лицом, зарегистрировано (дата) Инспекцией ФНС по <адрес>, имеет основной вид экономической деятельности – деятельность туристических агентств (код ОКВЭД – №).

Согласно положениям ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен отвечать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила установленные Главой 39 ГК РФ и Главой 3 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

В силу ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Судом установлено, что (дата) между истцом Федоровым В.Н. и ООО «Парус» в лице исполняющего обязанности генерального директора Титовой А.А. был заключен договор № об оказании туристских услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «Парус») взял на себя обязательства забронировать туристическую поездку в страну <адрес> с (дата) по (дата). Цена договора – (сумма). В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру стоимость тура истцом оплачена полностью в размере (сумма).

Кроме того, (дата) между истцом и ответчиком ООО «Парус» в лице исполняющего обязанности генерального директора Титовой А.А. был заключен второй договор № на оказание туристских услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «Парус») взял на себя обязательства забронировать туристическую поездку в <адрес> на 5 дней с (дата) по (дата). В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру стоимость тура истцом оплачена полностью в размере (сумма).

Согласно п. 2.7. указанных выше договоров цены продавца включают: проживание в гостинице в соответствии с выбранной категорией и режимом питания, согласованную экскурсионную программу, все налоги и сборы, медицинскую страховку, авиобилет в обе стороны, консульский (визовый) сбор, и иные необходимые расходы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что обязательства по договорам об оказании туристских услуг Федорову В.Н. ответчиком ООО «Парус« исполнены не были, туристические поездки организованы не были, денежные средства не возвращены истцу.

Исходя из смысла ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности» именно туроператор является исполнителем по договору о реализации туристического продукта и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом (потребителем) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Таким образом, суд считает, что ответственность в связи с неоказанием истцу заказанных им туров несет именно ООО «Парус» и, соответственно, ответственность за причинение истцу морального вреда должен нести именно ответчик по данному делу ООО «Парус».

В силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Причинение материального ущерба истцу по вине работника ООО « Парус», туристического агентства «<данные изъяты>» Титовой А.А., которая совершила хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в размере (сумма), чтоподтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дата( предоплата), № от (дата), № от (дата) и № от (дата), а также приговором Электростальского городского суда Московской области от (дата) по уголовному делу № в отношении Титовой А.А. <данные изъяты>, в соответствии с которым истец Федоров В.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

(Дата) в законную силу вступил приговор Электростальского городского суда Московской области от (дата) по уголовному делу № по обвинению Титовой А. А. (третье лицо по гражданскому делу), (дата) рождения, <данные изъяты>. Судом установлено, что Федоровым В.Н. в полном объеме произведена оплата по двум договорам на оказание туристских услуг – в размере (сумма), продавцом ООО «Парус», от имени которого договоры заключила и.о. генерального директора Титова А. А., поездки организованы не были; денежные средства Федорову В.Н. не возвращены.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы возражений представителя ответчика ООО «Парус» о том, что у общества не возникло обязанности по исполнению обязательств по договору на оказание туристских услуг, поскольку денежные средства в кассу общества не поступали, документы, подтверждающие факт оплаты не выдавались, суд находит несостоятельными, поскольку в вину покупателя туристического продукта не может быть поставлено ненадлежащее исполнение работником юридического лица ООО «Парус» - Титовой А. А. своих должностных обязанностей (неоприходование и невнесение денежные средств в кассу юридического лица), должный контроль за работой которой, в свою очередь, отсутствовал именно со стороны ее -Титовой А. А. работодателя – ООО «Парус».

ООО «Парус» во встречном иске просит признать недействительными договоры на оказание туристских услуг, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка – это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявления), поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными; договор на оказание туристских услуг является недействительной сделкой ввиду заключения его Титовой А. А. с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений, направленных на личное незаконное обогащение; какие-либо денежные средства от Федорова В.Н. в кассу ООО «Парус» не вносились.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, истцами по сделкам, указанным в настоящей статье, могут выступать лишь потерпевшие. В данном случае ООО «Парус» потерпевшим не является, не признавалось таковым и по упомянутому выше уголовному делу, что не оспаривалось представителем ООО «Парус» и подтверждено материалами осмотренного судом уголовного дела №. Заключение Титовой А. А. договоров об оказании туристских услуг с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений, направленных на личное незаконное обогащение, невнесение ею в кассу общества денежных средств, оплаченных по договорам Федоровым В.Н., признанным потерпевшим по уголовному делу, т. е. «несоответствие подлинной внутренней воли ее внешнему выражению» работника Титовой А. А., не влечет недействительность договора юридического лица ООО «Парус» с Федоровым В.Н., а свидетельствует об отсутствии должного контроля работодателя ООО «Парус» за действиями своего работника Титовой А. А.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца по встречному иску ООО «Парус» и не находит оснований для признания недействительными договоры на оказание туристских услуг № от (дата) и за № от (дата); в удовлетворении встречного иска ООО «Парус» надлежит отказать.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Таким образом, Федоров В.Н., как потребитель туристских услуг, вправе отказаться от возмездного оказания услуг, а исполнитель ООО «Парус» обязан возвратить выплаченные денежные средства.

Денежные средства Федорову В.Н. до настоящего времени не возвращены.

Истец Федоров В.Н. просит взыскать с ООО «Парус» компенсацию морального вреда – (сумма).

Суд считает, что требования Федорова В.Н. основаны на законе, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ; а в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает и правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности , может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких – либо прав.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Федорова В.Н. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору; неудобства, причиненные истцу и членам его семьи, вызванные разочарованием несостоявшегося отдыха, он и его семья были лишены права отдыхать в той стране, где непосредственно он планировал провести свой отдых, а также необходимостью обращения в правоохранительные органы, в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, учитывая степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере (сумма).

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Федоров В.Н. от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона “О защите прав потребителей” истец Федоров В.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Парус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере (сумма) по требованиям Федорова В.Н. <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Федорова Владислава Николаевича в счет компенсации материального ущерба (сумма).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Федорова Владислава Николаевича в счет компенсации морального вреда (сумма).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

В удовлетворении встречного иска ООО «Парус» к Федорову Владиславу Николаевичу о признании договора на оказание туристских услуг № от (дата), заключенного между ООО «Парус» и Федоровым В.Н., и договора на оказание туристских услуг № от (дата), заключенного между ООО «Парус» и Федоровым В.Н., недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко