Решение по делу № 2-3022/2015 ~ М-2546/2015 от 13.08.2015

                                                                                   2 -3022 \ 2015

                                        РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

20 августа 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Михина Б.А.

при секретаре                                   Терещенко Е.

с участием представителей ООО «Вюн-Кон-Сервис», представителя Оськина В.И., Буниш Е.В., Шульга Н.В., представителя администрации муниципального образования Анапа город-курорт Анапа,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», Оськина В. И., Буниш Е. В., Шульга Н. В., Осьмаковой О. А., Гузек Л. Д. о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

                                      у с т а н о в и л:

ООО «Вюн-Кон-Сервис», Оськина В.И., Буниш Е.В., Шульга Н.В., Осьмаковой О.А., Гузек Л.Д. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 15.05.2015 г. № 17-1124/15-12 и обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование своих требований заявители указали, что после окончания строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома ими был предоставлен пакет документов необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако администрацией муниципального образования город-курорт Анапа необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представители ООО «Вюн-Кон-Сервис» требования поддержали, просили удовлетворить заявление в полном объеме, заявил ходатайство о привидение решения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель Оськина В.И., Буниш Е.В., Шульга Н.В. требования поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме, заявил ходатайство о привидение решения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа требования не поддержал, сославшись на то, что в удовлетворении заявления о вводе объекта в эксплуатацию было обоснованно отказано, поскольку заявители не представили необходимых в этом случае документов.

Осьмакова О.А., Гузек Л.Д. извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» на основании разрешения на строительство № № жилого комплекса из 3 многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, корпус № 1 – этап 1 этажность – 19, корпус № 2 – этап 2, корпус № 3 – этап 3 осуществляет строительство на земельном участке, площадь 15 015 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, <адрес>

ООО «Вюн-Кон-Сервис» проведены корректировки проектной документации жилого комплекса из 3 многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже.

Корректировка в частности включала себя переоборудование верхних технических этажей комплекса в жилые этажи, что повлекло увеличение этажности и общего количества квартир.

01.07.2014 г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 23-1-2-0304-14 выданное Управлением Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий.

Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края проведена итоговая проверка построенного ООО «Вюн-Кон-Сервис» объекта, из которой следует, что построен объект капитального строительства «Жилой комплекса из 3 многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, корпус № 2 – этап 2» расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская, <адрес>, с фактическими параметрами объекта: этажность – 20 (количество этажей 21), количество квартир – 912, корпус № 1 – 304 квартиры (в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 23-1-2-0304-14 от 28.11.2014 г. ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»), что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.07.2015 г. № 02-199-Ю-174-ЛЕ.

Безопасность здания, его соответствие архитектурно-градостроительным требованиям, противопожарным и санитарно-техническим нормам, инженерно-техническим решениям, предусмотренным проектами, подтверждено проведенной проверкой, где единственным недостатком являлось расхождения фактически построенного объекта от объекта указанного в разрешении на строительство, в части этажности объекта.

20.07.2015 г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось с заявлением в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа через МКУ муниципального образования город-курорт Анапа «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается регистрационной карточкой № 20072015-152702-23-189 от 20.07.2015 г.

29.07.2015 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ООО «Вюн-Кон-Сервис» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» предоставлен не полный пакет документов определенный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В частности объект построен в нарушение требований разрешения на строительство от 30.04.2013 г. № №

Как следует из отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.07.2015 г. № 17-2014/15-12 справки о выполнении технических условий, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ и необходимых для ввода объекта в эксплуатацию не представлены.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Согласно ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7).

В соответствии с частью 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи.

Согласно части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы, указанные в п.п. 1, 4 - 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, при отсутствии в пакете документов, представленных застройщиком, документов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, администрация муниципального образования город-курорт Анапа имело возможность запросить данные документы у соответствующего органа, подведомственного администрации муниципального образования город-курорт Анапа организации, в распоряжении которого находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Однако данный запрос администрацией муниципального образования город-курорт Анапа сделан не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенных документов ответчик не праве был отказывать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом демократическом государстве, в том числе экономическая свобода, по смыслу ее статей 1, 2, 6 (ч. 2), 8, 17 (ч. 1), 18, 19, 34, 35 обусловливают необходимость правовой определенности и связанной с нею предсказуемости законодательного регулирования имущественных отношений.

С учётом приведённой позиции Конституционного суда, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного дома породит неопределённость правового режима спорного строения. Здание, не являясь самовольной постройкой, не будет снесено, но вместе с тем не будет введено в эксплуатацию и, соответственно, не будет введено в оборот. Подобный правовой режим не только прямо противоречит Градостроительному кодексу РФ, но и Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.07.2015 г. № 17-2014/15-12 в выдаче ООО «Вюн-Кон-Сервис» разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконным.

Одним из способов восстановления нарушенного права по делам указанной категории является решение суда об обязании уполномоченного органа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При удовлетворении требований заявителей, суд также учитывает следкующее.

В материалы дела заявителя предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102035:19, переданного по договору аренды ООО «Вюн-Кон-Сервис», зарегистрировано 457 обременений, в пользу физических и юридических лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве с ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права лиц, заключившим с ООО «Вюн-Кон-Сервис» договоры долевого участия в строительстве.

Из материалов дела видно, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» является застройщиком трех многоквартирных жилых домов расположенных по адресу г. Анапа, ул. Владимирская, <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство от 30.04.2013 г. № №.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № 2 – 2 этап)», с учетом продления строительства составляет, не позднее 2 квартала 2015 года.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем; на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище.

Не приведение решения суда к немедленному исполнению привет к нарушению прав физических лиц, дольщиков на получение в собственность квартир, оплаченных ими, однако до настоящего времени не полученных, ввиду не правомерных действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 212, 258 ГПК РФ, суд

                                           р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», Оськина В. И., Буниш Е. В., Шульга Н. В., Осьмаковой О. А., Гузек Л. Д. о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.07.2015 г. № 17-2014/15-12 об отказе ООО «Вюн-Кон-Сервис» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение трех дней с момента принятия решения суда выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № 2 – 2-й этап)», этажность – 21, строительный объем – 47 865 куб.м., общая площадь 13 075 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Владимирская, дом <адрес>

Решение привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: