Решение по делу № 2-407/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-407/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года.                                                                                          Город Кушва.

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пшонка О.А., при секретаре Овчаровой Е.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Паньковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к Паньковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 260 рублей 72 копейки.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности             № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания /л.д. 79, 82-83/, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 2/.

Ответчик Панькова Е.А. и ее представители в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания /л.д. 80-83/, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 87/.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, по смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Паньковой Е.А. об изменении территориальной подсудности отсутствует. Из п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, следует, что все споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано в Кушвинский городской суд Свердловской области с указанием адреса регистрации и места фактического проживания ответчика – <адрес>

Действительно, Панькова Е.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /л.д. 28/.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен с ответчиком в <адрес>. При обращении в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредита и при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Панькова Е.А. в качестве своего постоянного места жительства указывала <адрес>, со ссылкой на то, что она проживает в данном населенном пункте 7 лет. В качестве места работы ответчика указано ООО «<данные изъяты>» /л.д. 6-10/. По этому же адресу Банком Паньковой Е.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов /л.д. 15/.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени проживает по указанному адресу, подтверждается ее письмом, отправленным в суд из <адрес>, из которого следует, что по месту регистрации Панькова Е.А. длительное время не проживает /л.д. 45/, почтовым уведомлением, из которого видно, что копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получала также по адресу: <адрес> /л.д. 46/. Напротив, направляемые по месту регистрации ответчика в <адрес> судебные извещения, решение суда получены ответчиком не были /л.д. 42/.

Кроме того, нотариальную доверенность на имя ООО «Финансовая защита населения» для представления своих интересов Панькова Е.А. выдавала также в                            <адрес> /л.д. 48/.

Таким образом, ответчик Панькова Е.А. на момент подачи иска в суд и по настоящее время проживает по вышеуказанному адресу, при этом отсутствие регистрации по данному адресу не может влиять на ее права и свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постоянным местом жительства ответчика является <адрес>.

Доказательства постоянного проживания ответчика по месту регистрации в <адрес> в материалах дела отсутствуют.

    Поскольку достоверно и однозначно установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик Панькова Е.А. постоянно проживала по месту жительства в <адрес>, иск к ней принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче в <данные изъяты> районный суд                  <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д И Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Паньковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                      Пшонка О.А.