Решение по делу № 2-5654/2019 ~ М-6107/2019 от 29.10.2019

Гражданское дело № 2-5654/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: истца Радченко Л.А., ее представителя Левченко И.В., действующего по ордеру №022161, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области - Дунаевой Т.А., действующей по доверенностям от 30.01.2019, 12.02.2019, от 10.01.2019, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю.,

в отсутствие: представителя третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области Веснина П.Н., просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, третьих лиц начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С., судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.С., Кальницкого В.И., третьих лиц Сиваш А.А., Спиридоновой Т.В., Жировой Ю.А., Евсеевой (Жураховой) Л.А., Ординяна П.А., Сухаловой Ю.В., Салтанова Е.В., Здобновой Е.С., Мариевского С.С., Артеменко А.А., Дурневой Е.В., Харланова А.А., Шогеновой Н.А., Картапольцевой А.С., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Ларисы Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

дело инициировано иском в суд Радченко Л.А., в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 106), просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2012 года водитель Салтанов Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «номер», двигаясь в районе дома «адрес», совершил наезд на пешехода Радченко Л.А., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью потерпевшей. Радченко Л.А. находилась на стационарном лечении до 22 августа 2012 года. 04 марта 2013 года ей установлена первая группа инвалидности, 01 апреля 2015 года – вторая группа инвалидности.

Страховщик гражданской ответственности Салтанова Е.В. - ООО «Росгосстрах» выплатил Радченко Л.А. страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 160000 руб.

Постановлением старшего следователя отдела №6 СУ УМВД России по городу Белгороду от 18 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Салтанова Е.В. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 июля 2015 года с Салтанова Е.В. в пользу Радченко Л.А. в счет возмещения вреда здоровью взыскано 719948 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 11300 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с Салтанова Е.В. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 10699 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2015 года указанное решение изменено в части взыскания с Салтанова Е.В. в пользу Радченко Л.А. размера вреда, причиненного здоровью, со снижением его до 581017 руб. 80 коп. и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Салтанова Е.В. в бюджет городского округа «Город Белгород», со снижением до 9310 руб. 18 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 февраля 2016 года с Салтанова Е.В. в пользу Радченко Л.А. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 135078 руб. 20 коп. и возмещение судебных расходов в размере 10000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2018 года с Салтанова Е.В. в пользу Радченко Л.А. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 125088 руб. и возмещение судебных расходов в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 мая 2018 года с Салтанова Е.В. в пользу Радченко Л.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1239804 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 ноября 2018 года с Салтанова Е.В. в пользу Радченко Л.А. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 1050532 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 800000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Отделом судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Салтанова Е.В. в пользу взыскателя Радченко Л.А.:

- № «номер»-ИП от 20 января 2016 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А. на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 26 ноября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 792317 руб. 80 коп.;

- № «номер»-ИП от 10 мая 2016 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дмитриевой (Шершневой) О.С. на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 29 апреля 2016 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 145 346 руб. 53 коп.;

- № «номер»-ИП от 04 июля 2016 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дмитриевой (Шершневой) О.С. на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 24 июня 2016 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 21 478 руб. 88 коп.;

- № «номер»-ИП от 01 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 18 октября 2017 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 42 072 руб. 29 коп.;

- № «номер»-ИП от 24 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 13 октября 2017 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 140 328 руб. 59 коп.;

- № «номер»-ИП от 01 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 27 сентября 2017 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 5 959 руб. 11 коп.;

- № «номер»-ИП от 03 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 14 июня 2018 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 1244 804 руб. 80 коп.;

- № «номер»-ИП от 01 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 24 января 2019 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 1865 532 руб. 80 коп.

Указанные исполнительные производства в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19 августа 2016 года объединены в сводное исполнительное производство № «номер»-СД в отношении Салтанова Е.В. в пользу Радченко Л.А., общая сумма задолженности составляет 4257840 руб. 80 коп.

Кроме того, в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Салтанова Е.В. входят два исполнительных производства о взыскании задолженности в размере 18265 руб. 59 коп в пользу бюджета и внебюджетных фондов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, у которых находилось на исполнении сводное исполнительное производство № «номер»-СД в отношении должника Салтанова Е.В. в пользу взыскателя Радченко Л.А.: Картапольцева А.С., Здобнова Е.С., Мариевский С.С., Артеменко А.А., Дурнева Е.В., Лукашов Е.С., Харланов А.А., Сиваш А.А., Шогенова Н.А., Сухалова Ю.В., Пилипенко М.Ю., Кальницкий В.И., Широбокова Н.Н., о чем вынесено определение суда от 09 декабря 2019 года (Т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании истица Радченко Л.А., ее представитель Левченко И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду Дунаева Т.А. (по доверенностям) полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считала, что истцом не доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения морального вреда, так и противоправность действий судебных приставов-исполнителей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. полагала иск необоснованным.

В судебное заседание не явился представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области Веснин П.Н., в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (Т. 2 л.д. 44).

В судебное заседание не явились третьи лица: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н., начальник отдела – старший судебный пристав Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашов Е.С., судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершнева О.С., Кальницкий В.И., о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте. Уважительных причин неявки не представлено.

В судебное заседание не явились третьи лица Сиваш А.А., Спиридонова Т.В., Жирова Ю.А., Евсеева (Журахова) Л.А., Ординян П.А., Сухалова Ю.В., Салтанов Е.В., Здобнова Е.С., Мариевский С.С., Артеменко А.А., Дурнева Е.В., Харланов А.А., Шогенова Н.А., Картапольцева А.С., о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Уважительных причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, третьих лиц начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С., судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.С., Кальницкого В.И., Сиваш А.А., Спиридоновой Т.В., Жировой Ю.А., Евсеевой (Жураховой) Л.А., Ординяна П.А., Сухаловой Ю.В., Салтанова Е.В., Здобновой Е.С., Мариевского С.С., Артеменко А.А., Дурневой Е.В., Харланова А.А., Шогеновой Н.А., Картапольцевой А.С.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ закреплена норма: "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма развивает конституционное положение об ответственности государства, закрепленное в статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме. То есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая ущерб и упущенную выгоду).

Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются:

1) противоправность поведения причинителя вреда,

2) наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Салтанова Е.В. в пользу взыскателя Радченко Л.А.:

- № «номер»-ИП от 20 января 2016 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А. на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 26 ноября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 792317 руб. 80 коп.;

- № «номер»-ИП от 10 мая 2016 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дмитриевой (Шершневой) О.С. на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 29 апреля 2016 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 145 346 руб. 53 коп.;

- № «номер»-ИП от 04 июля 2016 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дмитриевой (Шершневой) О.С. на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 24 июня 2016 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 21 478 руб. 88 коп.;

- № «номер»-ИП от 01 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 18 октября 2017 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 42 072 руб. 29 коп.;

- № «номер»-ИП от 24 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 13 октября 2017 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 140 328 руб. 59 коп.;

- № «номер»-ИП от 01 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 27 сентября 2017 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 5 959 руб. 11 коп.;

- № «номер»-ИП от 03 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 14 июня 2018 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 1244 804 руб. 80 коп.;

- № «номер»-ИП от 01 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 24 января 2019 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности в размере 1865 532 руб. 80 коп.

Указанные исполнительные производства в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19 августа 2016 года объединены в сводное исполнительное производство № «номер»-СД в отношении Салтанова Е.В. в пользу Радченко Л.А., общая сумма задолженности составляет 4257840 руб. 80 коп.

Требования исполнительных документов на момент рассмотрения спора по существу должником Салтановым Е.В. не исполнены.

Радченко Л.А. неоднократно обращалась с жалобами в ФССП России, УФССП России по Белгородской области, к Президенту Российской Федерации, в прокуратуру города Белгорода, в которых просила совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В ответе УФССП России по Белгородской области от 12.02.2019 истица проинформирована о проведении проверки по ее обращению. Проверкой установлен факт нарушения срока возбуждения исполнительного производства № «номер»-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № «номер», который зарегистрирован в базе данных 11.12.2015, а передан судебному приставу-исполнителю лишь 19.12.2016 (л.д. 24-28).

В ответе ФССП России от 22.02.2019 Радченко Л.А. сообщено о проведенной проверке в отношении должностных лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, которой выявлены нарушения законодательства «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии своевременных и правильных мер по исполнению судебных решений (л.д. 29).

Письменные заявления о выходе по месту жительства должника с целью проверки наличия имущества, принадлежащего должнику и обращения взыскания на него, направлении запросов в регистрирующие органы, в органы ЗАГС о регистрации брака должника, с целью отыскания совместно нажитого супружеского имущества оставлены должностными лицами ОСП по городу Белгороду без рассмотрения по существу и ответа.

Материалами дела подтверждаются многочисленные обращения Радченко Л.А. на имя должностных лиц УФССП России по Белгородской области о предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам, об установлении имущества должника, о наложении ареста на денежные средства должника, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, проведении описи (ареста) имущества должника по месту жительства, определении режима совместной собственности должника и его супруги (л.д. 109-136).

Ответы на обращения Радченко Л.А. не были направлены.

Письмом ФССП России от 02.04.2019 Радченко Л.А. уведомлена о проведенной проверке, которой установлен факт нарушения должностными лицами ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области сроков рассмотрения ее обращений (л.д. 137).

Судом установлено и следует из материалов дела, что информация из ГУ УПФР по городу Белгороду о трудоустройстве должника Салтанова Е.В. поступила судебному приставу-исполнителю 21.01.2016, однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в УК «Жилсервис» вынесено спустя 8 месяцев - 15.09.2016. В ходе проведенной проверки установлено, что должник Салтанов Е.В. на основании приказа №113-К уволен с занимаемой должности 29.04.2016.

Материалами исполнительных производств также подтверждается факт несвоевременного направления судебными приставами-исполнителями постановлений в Банки и иные кредитные организации об обращении взыскания на денежные средства должника Салтанова Е.В. (л.д. 154-155).

Из ответов прокуратуры города Белгорода, адресованных Радченко Л.А. следует, что прокуратурой города Белгорода проводились проверки в отношении должностных лиц ОСП по городу Белгороду по своевременному совершению исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Салтанова Е.В. в пользу взыскателя Радченко Л.А. Проведенными проверками выявлены многочисленные нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершен выход по адресу регистрации должника, должник не опрошен о причинах неисполнения требований исполнительного документа, не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. Также установлен факт незаконного окончания исполнительного производства № «номер»-ИП от 01.11.2017, факт несвоевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, факт нарушения требований ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 149, 152).

Материалами дела установлено, что должник Салтанов Е.В. не имеет в собственности объекты недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается ответами Управления Росреестра по Белгородской области от 22.08.2016, 17.11.2016, 21.05.2017, 21.02.2018. Транспортных средств за должником не зарегистрировано, что подтверждается ответами Гостехнадзора, МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, в ходе которых застать лиц, проживающих в жилом помещении не представилось возможным.

15.12.2017 Салтанов Е.В. объявлен в исполнительный розыск.

28.12.2017 розыскное дело прекращено, установлено местонахождения должника Салтанова Е.В. по адресу регистрации: «адрес».

Заслуживают внимания доводы истца и его представителя о том, что при прекращении розыскного дела, установлении местонахождения должника Салтанова Е.В., последний не был допрошен, у него не выяснены причины неисполнения требований исполнительных документов, не установлено имущество должника по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание.

Также суд принимает во внимание, что 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака Салтанова Е.В.

По информации, представленной отделом ЗАГС установлено, что Салтанов Е.В. зарегистрировал брак с Чекмаревой О.В. (актовая запись №1929 от 28.09.2012), вместе с тем, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения спора по существу не совершены запросы по выявлению совместно нажитого имущества супругов, не определена супружеская доля имущества должника Салтанова Е.В., приобретенного после вступления должника в брак с Чекмаревой Е.В.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Материалы исполнительных производств, не содержат сведений о совершении должностными лицами службы судебных приставов ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области необходимых и достаточных исполнительных действий, в том числе и по рассмотрению заявлений и жалоб взыскателя.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находились на исполнении исполнительные производства, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Представленные сводки по исполнительным производствам, без подтверждения первичных документов, не могут быть признаны судом в качестве достаточных и бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований указанных исполнительных документов.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконными бездействием судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России об отсутствии нарушений прав истца и недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий в ходе исполнительных действий, основаны на не правильном толковании закона, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим суд полагает, что неисполнение в течение длительного времени судебных актов не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. Доказательств причинения морального вреда на сумму, заявленную в просительной части иска, не представлено.

Компенсация морального вреда в размере 30000 руб. будет соответствовать характеру и объему причиненных истице нравственных страданий, и в то же время предусмотренным статьей 1100 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░