Решение от 11.11.2015 по делу № 22-6432/2015 от 16.10.2015

Судья Квитовская В.А. Дело №22-6432/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 ноября 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

судей краевого суда Поповой С.Г. и Кришталюк Д.В.

секретаря судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного О.В.В. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О.В.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 17.07.2015года, которым

О.В.В.В.,05.02.1976года

рождения, уроженец <адрес обезличен> <адрес обезличен>,

зарегистрированный в <адрес обезличен> <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее

судимый <дата обезличена> Ейским районным судом

Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3

ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к

лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без

штрафа; <дата обезличена> Ейским городским судом

Краснодарского края по ч.2 ст.228, п.«в» ч.2 ст.231

УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к

лишению свободы сроком на 4 года, постановлением

Краснодарского краевого суда от <дата обезличена>

приговор от <дата обезличена> изменен, окончательно

назначено наказание в виде лишения свободы сроком

на 3 года 6 месяцев, освобожден <дата обезличена> по

отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без дополнительного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.А.А., с О.В.В. в пользу С.А.А. взыскан материальный ущерб в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб /основной и дополнительной/, пояснения осужденного О.В.В. и адвоката Л.С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П.С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 17.07.2015года Олейников В.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления О.В.В. совершены в марте <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

На приговор суда осужденным О.В.В. поданы апелляционные жалобы /основная и дополнительная/, согласно доводов которых, при его вынесении и рассмотрении в целом уголовного дела не соблюдена процедура уголовного судопроизводства; нарушен принцип состязательности процесса, а именно суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, нарушая его право на защиту. На протяжении рассмотрения дела он своевременно не уведомлялся о днях слушания, что исключало возможность надлежащей подготовки к судебным заседаниям. Нарушены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, кроме того с протоколом он был ознакомлен формально. С материалами уголовного дела он также не был в полном объеме ознакомлен, как и с вещественными доказательствами. Судья необоснованно отклонил ходатайства об исключении доказательств в ходе предварительного слушания, несмотря на то, что обязан был рассмотреть указанные доказательства на предмет их соответствия уголовно-процессуальному закону. Указывает, что все доказательства по делу сфальсифицированы и являются недопустимыми. Отказ во всех заявленных им ходатайствах свидетельствует о явной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, однако заявленный отвод судья также отклонил. Возврат апелляционной жалобы, поданной им на постановление об отказе в отводе судьи, преграждает ему доступ к правосудию. В материалах дела отсутствуют его опросы, проведенные оперативными сотрудниками после его задержания, не приобщены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Отпечатки его пальцев обнаружены на пачке сигарет, которая была обнаружена не на месте преступления, а её давал следователь при допросе в ИВС. В протоколе о назначении экспертизы время ознакомления не соответствует фактическому времени, в которое он был с ним ознакомлен. В протоколах допросов свидетелей имеются дописки в виде дополнений и уточнений, которые не оговорены и не удостоверены всеми участниками указанных следственных действий. Вызывает сомнение в целом оригинальность подписей участников уголовного судопроизводства по данному делу. В судебном заседании судьей, в нарушение требований УПК РФ, был прерван допрос свидетеля О.В.В., было отказано в проведении следственного эксперимента на участке Ч., отказано в допросе эксперта, понятых, кинолога, в проведении повторной дактилоскопической экспертизы. Лица, участвующие в деле в качестве понятых, неоднократно участвовали в разное время, в разных местах, при различных следственных действиях, что свидетельствует об их заинтересованности. Его опознание также проведено с нарушением норм УПК РФ. Считает приговор суда незаконным, полностью постановленным на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления.

Осужденный О.В.В. и адвокат ЛС.И . в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам и отменить приговор суда.

Прокурор Пшидаток С.А. в судебном заседании просила апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного О.В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный О.В.В. в ходе проведения предварительного расследования по делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе судебного следствия, вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Вместе с тем, согласно показаний потерпевшей Ч.Ю.Б., свидетелей З.А.А., К.Т.А., У.С,В. судом установлено, что <дата обезличена>, утром, О.В.В., незаконно проникнув в сарай на участке <номер обезличен> в <...>» <адрес обезличен>, пытался похитить электропилу, принадлежащую потерпевшей, однако был застигнут свидетелем К.Т.А., в дальнейшем опознавшей его, и скрылся с места происшествия.

Согласно показаний потерпевшей С.А.А., свидетелей < Ф.И.О. >14, У.С,В., < Ф.И.О. >15 судом установлено, что в этот же день - утром <дата обезличена> – О.В.В., незаконно проникнув в домовладение <номер обезличен> <...>» <адрес обезличен>, похитил принадлежащие потерпевшей планшет с зарядным устройством, который впоследствии продал на рынке <адрес обезличен>, прибор для укладки волос, обнаруженный в его доме в ходе проведения обыска, и золотые изделия на сумму <...>.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения О.В.В. инкриминируемых ему преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

- заявления потерпевших Ч.Ю.Б. и С.А.А., зарегистрированные в <...>, о совершении неустановленным лицом <дата обезличена> действий, направленных на хищение принадлежащего им имущества;

- протоколы осмотра места происшествия от <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которых осмотрены территории домовладений, расположенных в <адрес обезличен>, с/т «<...>», участки <номер обезличен> и <номер обезличен>, при осмотре обстановки на участке <номер обезличен> обнаружены и изъяты след тканевого узора, отрезок со следом отжима, пачка сигарет «<...>

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого К.Т.А. опознала О.В.В., которого она застигла при попытке кражи имущества Ч.Ю.Б.;

- протокол выемки, согласно которого от Л.В.В. был получен планшет, похищенный у С.А.А., который ему продал О.В.В.;

- протокол обыска, согласно которого по месту жительства О.В.В. в ходе проведения обыска был обнаружен прибор для укладки волос, похищенный у С.А.А.;

- заключение эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на пачке сигарет «<...>» оставлен средним пальцем левой руки О.В.В.;

и другие письменные и вещественные доказательства по делу.

Доводы О.В.В. о том, что потерпевшие и свидетели его оговорили, проведение опознания свидетелем К.Т.А. проведено с грубым нарушением норм УПК РФ, в протоколах допросов свидетелей имеются неоговоренные дописки, на всех следственных действиях участвовали одни и те же понятые, что свидетельствует об их заинтересованности, являются голословными и не заслуживающими внимания. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и полностью опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются подписки о предупреждении вышеуказанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ранее никто из них с О.В.В. знаком не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что никаких оснований для оговора О.В.В. у данных лиц не имелось. Никаких противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что все доказательства по делу сфальсифицированы и являются недопустимыми, суд также считает необоснованными. Данные доводы также являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом все заявленные подсудимым ходатайства, в том числе ходатайства об исключении доказательств, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаниям подсудимого, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности О.В.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела не соблюдена процедура уголовного судопроизводства, нарушен принцип состязательности процесса, нарушено его право на защиту, суд считает надуманными и прямо опровергающимися материалами уголовного дела, согласно которых суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы осужденного о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, о том, что заявленный отвод судья отклонил, а апелляционную жалобу, поданную на постановление об отказе в отводе судьи, не направил в вышестоящий суд, чем преградил ему доступ к правосудию, суд считает не основанными на законе и не заслуживающими внимания. Заявление об отводе судьи рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.61-65 УПК РФ, законных оснований для удовлетворения заявления не установлено, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которое в соответствии с положениями УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть обжаловано в вышестоящий суд одновременно с итоговым решением, что никаким образом не ограничивает доступ осужденного к правосудию.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, о незаконности приговора и его непричастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания О.В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях О.В.В. рецидива и опасного рецидива преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, О.В.В. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе аналогичных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которых ему назначалось в условиях изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения О.В.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Режим отбывания наказания осужденному О.В.В. обоснованно судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в отношении О.В.В. по доводам, изложенным в его апелляционных жалобах, не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░