Решение по делу № 2-130/2016 от 05.02.2016

     Дело № 2-130/2016 года

                                                             РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                   Житиневой Е.В.

при секретаре                                 Руденко О.Ю.

с участием ответчика                                    ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

     УСТАНОВИЛ:

        28.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 59000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору. Заемщик перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению кредита, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 51 240,84 руб.,из которых 46 528,71 руб. - основной долг, 2019,20 руб. - проценты за пользование кредитом,1 648,09 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 1 044,84 – неустойка на несвоевременную уплату процентов.

                 В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 51 340,84 руб., госпошлину в сумме 7 737,23 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

           Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оплачивает ежемесячно необходимые платежи, а потому полагает, что задолженности не имеет. Действительно, несколько раз имели место незначительные нарушения сроков внесения платежей : на 1-2 дня. Но это было по уважительным причинам, он является инвали<адрес>, кредит брал на лечение и приобретение препаратов. В случает задержки с исполнением он вносил платеж чуть больше. Ему никто никогда не говорил, что возникла и растет задолженность, что нужно внести большую сумму. Полагает, что жена не должна нести никакой ответственности по его кредиту. Писем банка он не получал. Считает, что сотрудники банка ненадлежащее исполняют свои должностные обязанности и плохо работают с клиентами. У него хорошая кредитная история. Ранее он брал в Сбербанке кредит и претензий к нему не было. В 2015 году он в отделении банка по месту жительства просил отчет по этому кредиту, рассрочку по уплате, но ему их никто не предоставил.

          Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

         Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1кредит в сумме 59 000 рублей под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. ФИО1 обязался возвратить в ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д. 9-11)

ФИО1 самостоятельно, свободно заключил указанный кредитный договор, обязался исполнять все условия договора и в случае неисполнения обязанности по договору нести установленную ответственность.

           Во исполнение кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 на счет № денежные средства в размере 59 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28.11.2013г. по 14.12.2015г., тем самым выполнил свои обязательства перед ответчиком (л.д.12).

         При получении кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования и выразил согласие на получение кредита, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены.

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (прилагается), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

       Согласно расчета задолженности, по состоянию на 27.11.2015 г. она составляет 51 240, 84 руб., из которых: просроченный основной долг составляет 46 528,71 руб., проценты за кредит 2019,20 руб., задолженность по неустойке 2 692,93 руб. (л.д.6).

        Расчет задолженности произведен в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями закона, поэтому суд признает его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

        В соответствии с п.1 договора поручительства от 28.11.2013г. №, заключенным между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. (л.д. 13-14).

         В соответствии п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

        В связи с чем утверждение ответчика о том, что жена не должна нести ответственность по его кредиту, необоснованно и отклоняется судом.

По общему правилу, при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору.

Заемщик ФИО1нарушил существенные условия договора кредитования по возврату суммы кредита и уплаты процентов. Ненадлежащее исполнение им своих обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку предоставление денежных средств под проценты является одним из способ осуществления банковской деятельности и, соответственно, получения прибыли как юридического лица.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании задолженности, поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

     В материалах дела имеются письменные требования банка к ответчикам от 23.10.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 22.11.2015г. (л.д.16,17). Данное требование направлено ответчикам 30.10.2015г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.18).

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 51 240,84 руб.

           Довод ответчика о том, что он погашает платежи, внося требуемую сумму регулярно, судом проверялся, дело слушанием откладывалось для проверки данного обстоятельства. Представителем истца довод был проверен и отклонен как необоснованный. Суд соглашается с доводами представителя истца, согласно которым задолженность у ответчика возникла ввиду нарушения обязательств по своевременному внесению платежей согласно условий договора. Анализ представленных ответчиком квитанций показал, что 27 февраля 2015 денежные средства на счет не поступили. Они поступили только 2 марта 2015 года. т.е. с просрочкой на 2 дня, за которые была начислена неустойка. Кроме того, 2 марта 2015 поступили средства в размере недостаточном для ежемесячного платежа и тем более для покрытия начисленной неустойки (1500 руб.). Таким образом, неустойка продолжала начисляться на остаток долга, поскольку все последующие платежи покрывали только долг по кредиту и проценты. 15 июня 2015 года поступление на счет было 29 числа, т.е. с задержкой на 1 день, что также привело к начислению неустойки. Аналогичная ситуация в августе и сентябре 2015 года - деньги поступили на счет 29 числа. В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежным поручением № от 28.01.2016 г. истцом уплачена госпошлина в сумме 7737 руб.23 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд полагает взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ФИО1 3868,62 руб., с ФИО2 3868, 61 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309,363, 420,810, 819 ГК РФ ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

        Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. К-<адрес>, зарегистрированного р.<адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <данные изъяты> 7707083893,дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 240 (пятьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 84 коп.

Кредитный договор № от 28.11.2013г., заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 расторгнуть.

           Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3868 руб. 62 коп.

          Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3868 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

       Судья Новохоперского районного суда                                     Е.В. Житинева