Решение по делу № 2-50/2011 (2-4256/2010;) ~ Материалы дела от 26.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы                                                                                                ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Люберецкая управляющая компания» к и о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и по встречному иску к ОАО «Люберецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ОАО «ЛУК» обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование своих требований, что ответчики и являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и пользуются жилищно-коммунальными услугами.

     За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики не оплатили за предоставленные услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

     Уточнив исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, представив соответствующие расчеты, представитель ОАО «ЛУК» просила суд взыскать с ответчиков сумму долга в пользу ОАО «Люберецкая управляющая компания»: с <данные изъяты> рубль, с <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     Ответчик исковые требования ОАО «ЛУК» не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ предъявил к ОАО «ЛУК» встречный иск о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

     Свои встречные исковые требования мотивировал тем, что он, , является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ произошел залив его квартиры, в результате которого причинен ущерб его имуществу. был вынужден производить ремонт в квартире, в том числе и по причине залива. По результатам осмотра ОАО «ЛУК» составлен акт о заливе, в соответствии с которым причиной залива стал разрыв магистрального стояка горячего водоснабжения.

     По мнению , виновником залива является управляющая компания, т.к. в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), является общим имуществом многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

     В соответствии с п. 42 тех же Правил, 42. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

считает, что ремонт, произведенный на стояке слесарем ОАО «Лук», привел к заливу и подлежит возмещению в полном объеме.

     На основании изложенного просит суд: взыскать с ОАО «Люберецкая управляющая компания» в пользу <данные изъяты> рублей убытков, причиненных в результате залива квартиры.

     В очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, представитель ОАО «ЛУК» исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчиков сумму долга в пользу ОАО «Люберецкая управляющая компания». Встречные исковые требования представитель ОАО «ЛУК» не признала, представив письменный отзыв.

     В очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ, ответчики и , а также их представитель , надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили, встречный иск не поддержали.

     Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в суд не явился, передав письменные пояснения, согласно которым он неоднократно в период июнь-июль 2008 года делал заявки по протечкам стояка, приходили сантехники ОАО «ЛУК», неисправности не устранили, пояснили, что требуется замена труб стояка. Они предложили купить трубу за свой счет, а работу по замене труб провести в рамках заявки в управляющую организацию. В очередной раз, когда произошел залив, вызвал сантехников, и они установили новую трубу, произведя все необходимые работы по скреплению ее с трубой соседа № (квартира этажом выше), у которого трубы также были заменены на полипропиленовые.

ДД.ММ.ГГ произошел залив его квартиры, на составление акта он не вызывался, в осмотре места протечки не участвовал. Точную причину залива указать суду не может. В дальнейшем ему стало известно, что в акте залива квартиры № указано, что залив произошел из его квартиры, что не соответствует действительности, т.к. залив происходил из стояка горячего водоснабжения находящегося выше его квартиры.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был опрошен свидетель ФИО4, пояснивший суду, что он с женой является собственником квартиры, в которой проживает, расположенной по адресу: <адрес>, который подтвердил, что в августе 2008 года в его квартире разорвало стояк, в результате чего произошел залив его квартиры и квартир, расположенных ниже этажом. Также ФИО4 пояснил, что за два года до этого он поменял в своей квартире металлические трубы на пластиковые. В 2008 году сосед этажом ниже также стал менять свои трубы на пластиковые, поэтому к нему в квартиру приходил слесарь, соединял его пластиковую трубу стояка с новой пластиковой трубой соседа с нижнего этажа – . Конкретно назвать фамилию сантехника и на основании чего он выполнял работу, ФИО4 не пояснил.

     Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был опрошен свидетель – ФИО5, техник ОАО «ЛУК», выходившая на место залива и составлявшая акт о заливе. ФИО5 подтвердила, что залив произошел ДД.ММ.ГГ из-за некачественно произведенной работы по соединению труб, плохо были спаяны стыки. Также ФИО5 пояснила, что указанные работы по замене труб жильцы производили в частном порядке. Официально в доме ОАО «ЛУК» полностью трубы не менял, а менял участками на оцинкованные трубы, а не на полипропиленовые.

     Выслушав мнение представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ОАО «ЛУК» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

     На основании статьи 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии со ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

     Часть 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

     В судебном заседании были представлены и исследованы документы, согласно которым ОАО «ЛУК» является организацией, занимающейся техническим обслуживанием дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

     Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства, сведений о наличии другой организации, занимающейся обслуживанием указанного дома, стороной ответчиков по первоначальному иску, суду не представлено.

     Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и Гавриленко принадлежит по праву собственности, в равных долях, по 1/2 доле каждому, квартира по адресу: <адрес> (л.д.№).

     В ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

     В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. ... за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Стороной ответчиков не предоставлены суду доказательства в опровержение исковых требований ОАО «ЛУК». Кроме того, в судебном заседании ответчики факт задолженности не отрицали, представленный ОАО «ЛУК» расчет задолженности не оспаривали.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскать с ответчиков, как собственников жилья, расходы на содержание, обслуживание жилого помещения и потребляемые коммунальные услуги, т.к. истец фактически их оказывает. Следовательно, исковые требования ОАО «ЛУК» обоснованны и подлежат удовлетворению.

     Относительно встречных исковых требований , о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, суд приходит к следующему.

     На основании представленных в деле документов и показаний участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив нескольких квартир, в том числе квартиры по адресу: <адрес>.

     В соответствии с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО4, проживающего в квартире расположенной по адресу: <адрес>, а также ФИО5, техника ОАО «ЛУК», выходившей на место залива и составлявшей акт о заливе, судом установлено, что залив нескольких квартир по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что в квартире № ФИО4 в месте соединения полипропиленовой трубы водоснабжения, из-за некачественно произведенной работы по соединению труб, были плохо спаянны стыки, вследствие чего прорвало требу в месте соединения.

     Согласно письменному отзыву представителя ОАО «ЛУК» на встречное исковое заявление на протяжении 2-х лет собственник квартиры в ОАО «ЛУК» с претензиями ни разу не обращался, составленный акт о заливе квартиры никем не оспаривался, никакой экспертизы по установлению вины ОАО «ЛУК» не производил. Только после того, как ОАО «ЛУК» предъявил иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предъявляет встречный иск по взысканию убытков с компании ОАО «ЛУК». Собственники квартир № с заявлениями о проведении ремонта общедомового стояка не обращались и в известность о данных работах ОАО «ЛУК» не ставили. Следовательно, работа по замене стояка проводилась третьими лицами, без участия ОАО «ЛУК».

     В ходе судебного разбирательства каких-либо документов (официальных заявлений, договоров, нарядов на работу и т.п.) подтверждающих, что замену труб водоснабжения в квартире № у ФИО4 официально производили сотрудники ОАО «ЛУК», суду не представлено. Данные обстоятельства по делу судом не установлены, доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих имущественные права , в судебном заседании не представлено.

     Анализируя вышеизложенное, суд считает, что стороной истца по встречному иску не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных встречных исковых требований, вследствие чего суд полагает, что в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ОАО «Люберецкая управляющая компания» к и о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги – удовлетворить.

     Взыскать с в пользу ОАО «Люберецкая управляющая компания» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубль, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

     Взыскать с в пользу ОАО «Люберецкая управляющая компания» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Люберецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья                                                      А.В. Смольянинов