Решение по делу № 33-552/2015 от 22.01.2015

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2014 года № 33-552/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Теплова И.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огира Д.Е. по доверенности Огира Е.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.2014, которым Огиру Д.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «КМ/Ч-Череповец» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., объяснения представителя истца Огира Д.Е. по доверенности Огира Е.И., судебная коллегия

установила:

Огир Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Череповец», указав, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> приобрел у ответчика автомобиль ... в комплектации, указанной в Приложении № 1 к договору. Согласно указанному приложению, автомобиль должен быть укомплектован рулевым колесом с подогревом, которое фактически отсутствует. Стоимость установки отсутствующего оборудования в соответствии с отчетом оценщика составляет ... рублей ... копейку. Ответа на претензию от <ДАТА> не поступило.

Просил в счет уменьшения покупной цены приобретенного автомобиля взыскать с ООО «КМ/Ч-Череповец» ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец Огир Д.Е. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что он не был извещен об отсутствии в автомобиле функции подогрева руля. При принятии автомобиля эта функция не проверялась, поскольку работник ответчика не знал, как включается подогрев руля. Отсутствие этой функции перед подписанием акта приема-передачи транспортного средства обнаружено не было. Его представитель предъявил продавцу претензии: письменную о доукомплектовании автомобиля и устную о соразмерном уменьшении покупной цены.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Череповец» по доверенности Черняева В.А. иск не признала, пояснив, что функция «рулевое колесо с подогревом» на автомобиле не предусмотрена. Указание на эту функцию в комплектации автомобиля ошибочно, что подтверждается бюллетенем по продажам от представителя организации-поставщика ООО «Дженерал Моторз СНГ». Оплата отсутствующей функции истцом не производилась, о ее отсутствии покупателю было сообщено устно. Полагала, что покупатель не понес расходов на оплату услуг оценщика. Оспаривала утверждение истца о предъявлении устной претензии об уменьшении покупной цены автомобиля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Огира Д.Е. по доверенности Огир Е.И. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на то, что суд усмотрел предоставление продавцом покупателю ненадлежащей информации о товаре, имеющем надлежащее качество, однако необоснованно не применил положения ст.ст.12 и 18 Закона о защите прав потребителей. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обоснование указал на отсутствие в автомобиле истца недостатка товара ввиду того, что функция «рулевое колесо с подогревом» не предусмотрена в стандартной комплектации производителем.

При этом суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст.478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи нового автомобиля, заключенного между покупателем (потребителем) Огиром Д.Е. и продавцом ООО «КМ/Ч-Череповец», стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составляет ... рублей.

В пункте 1.2 договора указано, что описание автомобиля (спецификация) приведено в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из приложения № 1 к договору следует, что в комплектацию автомобиля включен пакет «Зимний», куда входит рулевое колесо с подогревом.

<ДАТА> истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и оплатил ответчику полную стоимость автомобиля.

В тот же день сотрудники автосалона передали Огиру Д.Е. товар, комплектация которого не соответствовала условиям договора купли-продажи - отсутствовало рулевое колесо с подогревом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В силу абзаца 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора приравнивается к недостатку товара (работы, услуги).

<ДАТА> Огир Д.Е. обратился к ответчику с требованием о доукомплектовании автомобиля.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до момента передачи транспортного средства отсутствие в комплектации автомобиля рулевого колеса с подогревом было оговорено с покупателем, в судебном заседании не представил.

Ссылка ответчика на внутреннюю служебную переписку с представителем автопроизводителя, согласно которой «рулевое колесо с подогревом» подлежит исключению из списка стандартного оборудования» без выплаты компенсации, не может быть принята во внимание, поскольку на договорные отношения между Огиром Д.Е. и ООО «КМ/Ч-Череповец» данные документы не распространяются.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно отчету оценщика от <ДАТА> работа по устранению недостатка, то есть по доукомплектованию автомобиля рулевым колесом с подогревом составит ... рубль ... копейку.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» продавец при наличии вины в нарушении прав потребителя должен компенсировать последнему причиненный моральный вред, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца об уменьшении покупной цены путем взыскания стоимости устранения недостатка и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, работы по доукомплектованию автомобиля не произвел, с него за период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежит взысканию неустойка, сумма которой не должна превышать цену выполнения работы, то есть ... рублей ... копейки.

Поскольку иное законом не установлено, причиненные потребителю убытки в размере ... рублей, понесенные представителем истца на проведение оценки, на основании ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.6 этой же статьи Закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... рублей ... копейка.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КМ/Ч-Череповец» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина ... рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Огира Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» в пользу Огира Д.Е. в счет уменьшения покупной цены автомобиля ... рублей ... копейку, неустойку в размере ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копейку, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: