Решение от 13.01.2016 по делу № 2-1/2016 (2-389/2015;) от 12.05.2015

Дело №2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                 13 января 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гапоненко Р.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Чернега И.И. и Чернега Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах»), Чернега Е.И. и Чернега Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования Гапоненко Р.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 236-м километре автодороги М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Гапоненко А.Г. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Чернега И.И., под управлением Чернега Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Чернега И.И., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

После сбора необходимых документов, истец направил их в ПАО «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему <данные изъяты> рублей, то есть не всю сумму страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать:

1) с ответчика ПАО «Росгосстрах»:

- неоплаченную часть суммы страхового возмещения материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

2) в солидарном порядке с ответчиков Чернега И.И. и Чернега Е.И.:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля;

3) с ответчиков ПАО «Росгосстрах», Чернега И.И., Чернега Е.И.:

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко Р.А., действовавшим через своего представителя Тимошкина Р.С., предъявлен уточненный иск, в котором он просил суд взыскать:

1) с ответчика ПАО «Росгосстрах»:

- неоплаченную часть суммы страхового возмещения материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля;

- денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

2) в солидарном порядке с ответчиков Чернега И.И. и Чернега Е.И.:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля;

3) с ответчиков ПАО «Росгосстрах», Чернега И.И., Чернега Е.И.:

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя Тимошкина Р.С.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.

Ответчики Чернега И.И. и Чернега Е.И., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, сославшись на их незаконность и необоснованность. Чернега И.И. при этом пояснил суду, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и считает, что нести ответственность перед истцом должен непосредственный причинитель вреда Чернега Е.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Злобина Н.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в их полном объеме, пояснив следующее. Ответчик согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, ответчик не согласен на уплату неустойки и штрафа по причине того, что он в установленный законом срок рассмотрел заявление истца, принял решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой его части. Кроме того, в случае взыскания неустойки и штрафа, их размер должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Александренко В.В., Гапоненко А.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на 236-м километре автодороги М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Гапоненко А.Г. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Чернега И.И., под управлением Чернега Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу подтверждается представленными в материалах дела копиями паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> Чернега И.И., подтверждается представленной в материалах дела копией карточки учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован страховщиком - ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

После сбора необходимых документов, истец ДД.ММ.ГГГГ представил их ответчику ПАО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривался.

В качестве обоснования размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчиков Чернега И.И. и Чернега Е.И., по делу было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, с целью выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.

Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения в его результате автомобиля истца, установлен и подтвержден материалом, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В действиях водителя Гапоненко Р.А. нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, и ответчиками не доказано обратного, что размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом истцу ответчиком - ПАО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В этой связи сумма невозмещенного материальногоущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в оставшейся части, подлежит взысканию со страховщика, то есть с ПАО «Росгосстрах», в пределах лимита его страховой ответственности (<данные изъяты> рублей).

Оценивая исковое требование Гапоненко Р.А. о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением прав потребителя, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика ПАО «Росгосстрах» в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Оценивая исковое требование Гапоненко Р.А. о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что поскольку риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах», то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и ответчиком ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что с заявлением о возмещении ущерба истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалах дела акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривался.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у ответчика ПАО «Росгосстрах» не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения обязанности по возмещению вреда, период которой составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах размер неустойки, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. С учетом длительности периода нарушения прав истца со стороны ответчика, а также объема нарушения (размера страхового возмещения, в выплате которого отказано), по мнению суда, данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 64 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» сделано заявление о снижении размера подлежащего взысканию с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость снижения штрафа, а также его несоразмерность ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгострах» в пользу истца, не имеется, и он подлежит взысканию в полном объеме в размере, исчисленном судом, в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 21.01.2010, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 19 и 20 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> Чернега И.И., являлся причинителем вреда и владельцем этого автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управлял данным транспортным средством при столкновении с автомобилем истца, не имеется и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством, постольку суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должен проверить, на каком правовом основании непосредственный причинитель вреда управлял данным транспортным средством.

Из объяснений ответчиков Чернега И.И. и Чернега Е.И., письменных доказательств судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Чернега Е.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чернега И.И. на основании простой письменной доверенности. Следовательно, Чернега Е.И. управлял автомобилем на законном основании с письменного волеизъявления собственника автомобиля - Чернега И.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответственность за причинение истцу ущерба, не должен нести собственник автомобиля (Чернега И.И.), поскольку он передал право управления транспортным средством на основании доверенности и соответственно Чернега Е.И. является лицом, обязанным возместить Гапоненко Р.А., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

В связи с тем, что причиненный истцу материальный ущерб (<данные изъяты> рублей) не может быть возмещен в полном объеме за счет страховой выплаты ПАО «Росгосстрах», остальная часть суммы подлежащего возмещению ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, выходящая за лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика Чернега Е.И.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер», в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не принято и не использовано. Кроме того, оно опровергнуто заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Тимошкин Р.С. участвовал в деле в качестве представителя истца.

Представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении расчета по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему делу между Гапоненко Р.А. и Тимошкиным Р.С., а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Гапоненко Р.А. понес расходы по указанному соглашению в размере <данные изъяты> рублей.

По материалам дела судом установлено, что Тимошкин Р.С., оказывая услуги представительства по делу:

- составил первоначальное и уточненное исковые заявления;

- принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых: давал пояснения; заявлял ходатайства; выступал в прениях.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца - Тимошкин Р.С.: составил первоначальное и уточненное исковые заявления; принимал участие в пятисудебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Чернега Е.И. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере по <данные изъяты> с каждого из них.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату пошлины за совершение действий по удостоверению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами. В этой связи суд взыскивает с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Чернега Е.И. в пользу истца судебные расходы на оплату пошлины за совершение действий по удостоверению доверенности на представителя, в размере по <данные изъяты> с каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика Чернега Е.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 48, 55, 56, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░.░░░░░░