Решение по делу № 33-5164/2013 от 23.05.2013

Судья: Фролова С.В. гр.дело №33-5164/2013

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«В заявленных Мартыновой В.Н. требованиях об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по направлению в ее адрес постановления, исполнению ходатайства, взысканию денежной суммы <данные изъяты> рублей по решению суда и взысканию штрафа – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Мартыновой В.Н. – Наделяева Е.В. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти – Курбатовой И.В. (по доверенности), судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Онега» о взыскании в пользу Мартыновой В.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района г.Тольятти поступило ходатайство Мартыновой Н.В. о привлечении должника ООО «Онега» к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, однако, в нарушение закона постановление о привлечении должника к ответственности от судебного пристава-исполнителя в адрес Мартыновой В.Н. не поступило. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинен вред в размере <данные изъяты> рублей, а также нанесен ущерб государству в размере 100.000 рублей.

Просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти устранить в полной мере допущенные нарушения, направить в ее адрес вынесенное по ее ходатайству постановление; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь ООО «Онега» к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Онега» в ее пользу <данные изъяты> рублей и обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с ООО «Онега» в пользу государства штраф в размере 100.000 рублей, предусмотренный ст.17.14 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова В.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель Мартыновой В.Н. – Наделяев Е.В. доводы жалобы поддержал, представитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти – Курбатова И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Онега» о взыскании в пользу Мартыновой В.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Данное исполнительное производство, наряду с другим исполнительным производством в отношении должника ООО «Онега» перед Мартыновой В.Н. приобщено к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Онега» денежных средств в пользу физических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд розыскных мероприятий с целью выявления имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные учреждения с целью выявления движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен выход по месту нахождения организации-должника, запрошена информация в УМВД России по г.Тольятти в отношении руководителя ООО «Онега» - Соколова М.А. и о фактическом месте нахождения арестованного имущества организации, получены объяснения от действующего директора ООО «Онега» - Симонова А.Н.

Установлено, что на имущество должника Автозаводским районным судом г. Тольятти наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти № в отношении генерального директора ООО «Онега» Соколова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, а требование Мартыновой В.Н. обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда путем взыскания в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей правового значения не имеет, поскольку, как правильно указал суд, данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя законом.

Доводы заявителя о ненаправлении в ее адрес результатов рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности, также обоснованно отклонены судом, поскольку на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем своевременно ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности привлечения к административной ответственности. В ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Онега» вручено законное требование о предоставлении информации и документов об имуществе организации, он предупрежден об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности и взыскать штраф являются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением либо отказом в привлечении лица к административной ответственности, в порядке главы 25 ГПК РФ не обжалуются.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, когда такое действие в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются (п.25).

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований Матыновой В.Н. у суда не имелось, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд в числе прочего учел, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района г.Тольятти вынесено постановление о привлечении Симонова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Доводы заявителя о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сами по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и ссылка на неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: