Решение по делу № 2а-1449/2018 ~ М-1588/2018 от 01.11.2018

Дело № 2а-1449/2018                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево                             28 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конаковой Л.С. к Петухову А.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конакова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Петухова А.Ю., <...> года рождения, временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № ...-СД на общую сумму задолженности 20500 руб. Должник в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумму долга не уплатил, уважительности причин неисполнения постановлений не представил.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конакова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Петухов А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что не погашал задолженность по исполнительному производству в связи с материальными трудностями.

Представители заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России г. Москва, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил административное исковое заявление к Петухову А.Ю. удовлетворить. В отзыве также указано, что в связи с реорганизацией УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ликвидирован, его функции возложены на 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы сводного исполнительного производства № ...-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу упомянутых норм временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве, а применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов сводного исполнительного производства № ...-СД, в производстве судебного пристава находятся исполнительные производства в отношении Петухова А.Ю.:

№ ...-ИП от 01 марта 2017 года, возбужденное на основании постановления № 18810012160000545206 от 11 декабря 2016 года, выданного ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, с предметом исполнения: административный штраф в размере 3000 руб.,

№ ...-ИП от 12 мая 2018 года, возбужденное на основании постановления № 18810277186700187247 от 22 февраля 2018 года, выданного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 руб.,

№ ...-ИП от 14 мая 2018 года, возбужденное на основании постановления № 18810277186700187271 от 22 февраля 2018 года, выданного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 руб.,

№ ...-ИП от 01 июня 2018 года, возбужденное на основании постановления № 18810277185060055467 от 26 февраля 2018 года, выданного 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы, с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 руб.,

№ ...-ИП от 06 июля 2017 года, возбужденное на основании постановления № 0355431010117040700020483 от 05 июля 2017 года, выданного Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», с предметом исполнения: административный штраф в размере 2500 руб.,

№ ...-ИП от 06 июля 2017 года, возбужденное на основании постановления № 0355431010117040600002074 от 05 июля 2017 года, выданного Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», с предметом исполнения: административный штраф в размере 2500 руб.,

№ ...-ИП от 18 сентября 2017 года, возбужденное на основании постановления № 0355431010117042700025096 от 23 августа 2017 года, выданного Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», с предметом исполнения: административный штраф в размере 2500 руб.,

№ ...-ИП от 09 августа 2017 года, возбужденное на основании постановления № 0355431010117040800013693 от 02 августа 2017 года, выданного Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», с предметом исполнения: административный штраф в размере 2500 руб.,

№ ...-ИП от 17 ноября 2017 года, возбужденное на основании постановления № 0355431010117033100001250 от 11 августа 2017 года, выданного Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», с предметом исполнения: административный штраф в размере 2500 руб.,

№ ...-ИП от 08 августа 2017 года, возбужденное на основании постановления № 18810177170411690454 от 11 апреля 2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с предметом исполнения: административный штраф в размере 1500 руб.,

№ ...-ИП от 14 сентября 2017 года, возбужденное на основании постановления № 18810177170414633771 от 14 апреля 2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с предметом исполнения: административный штраф в размере 1500 руб.,

№ ...-ИП от 18 сентября 2017 года, возбужденное на основании постановления № 18810177170623077837 от 23 июня 2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 руб.,

№ ...-ИП от 16 октября 2017 года, возбужденное на основании постановления № 18810152170628025291 от 28 июня 2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2018 года судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Марий Эл Конаковой Л.С. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника – Петухова А.Ю. данному исполнительному производству присвоен номер № ...-СД.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы, Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Сущность исполнения: административные штрафы на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 20500 руб., в отношении должника Петухова А.Ю.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик, извещенный о наличии у него непогашенных обязательств по исполнительным производствам, требования об уплате задолженности не исполнил, об уважительных причинах его неисполнения не сообщил, сведений о погашении образовавшейся задолженности материалы дела, материалы исполнительных производств не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приставом в рамках исполнительных производств направлялись запросы для получения информации о наличии расчетных счетов, имеются ли в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, также была осуществлена проверка на предмет исполнения и возможности применения мер принудительного исполнения по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает факт неисполнения Петуховым А.Ю. требований, содержащихся в исполнительных документах, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, установленным.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительных документов, суд полагает, что неприятие должником мер по погашению задолженностей при отсутствии на то уважительных причин свидетельствуют об уклонении от исполнения требовании исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Учитывая разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным установить для Петухова А.Ю. срок действия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству № ...-СД.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В связи с удовлетворением административного искового заявления государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного искового заявления, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муницпального образования «Медведевский муницпальный район».

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить должнику Петухову А.Ю., <...> года года рождения, уроженцу д. Шойбулак Марийской АССР, зарегистрированному по адресу: ..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству № ...-СД.

Взыскать с Петухова А.Ю. в доход бюджета муницпального образования «Медведевский муницпальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года