Решение по делу № 2-8946/2015 от 06.08.2015

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8946/15 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № AVCPI № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства серии марки Nissan Note государственный регистрационный знак <данные изъяты> рискам «<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подшибякиной Т.Н., в соответствии с условиями договора страхования, была в полном объеме уплачена страховая премия. В период действия договора страхования указанное транспортное средство получило механические повреждения: ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц, а ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. О наступлении данных страховых событий истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховую компанию ответчика, представив необходимый пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщиком не было организовано проведение технической экспертизы транспортного средства, истец, для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Nissan Note государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> копеек. Истец обращалась в страховую компанию ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, однако её обращение было оставлено ООО «Страховая компания «ОРАНТА» без удовлетворения. Таким образом, истец просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен договор № AVCPI № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства серии марки Nissan Note государственный регистрационный <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в соответствии с условиями договора страхования, была в полном объеме уплачена страховая премия, что подтверждается квитанциями. На получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования указанное транспортное средство получило механические повреждения: ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц (по данному факту Подшибякина Т.Н. обращалась в ОМВД по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

О наступлении данных страховых событий истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховую компанию ответчика, представив необходимый пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком не было организовано проведение технической экспертизы транспортного средства, истец, для определения размера причиненного ущерба обратился в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, причиненного транспортному средству марки Nissan Note государственный регистрационный знак <данные изъяты> учета износа составляет <данные изъяты>, а причиной возникновения повреждений на транспортном средстве стали события, описанные в предоставленных документах.

Истец обращалась в страховую компанию ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения в <данные изъяты> копеек, представив заключение <данные изъяты> однако её обращение было оставлено ООО «Страховая компания «ОРАНТА» без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, истцом полностью оплачена страховая премия. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. О страховом случае истец в установленном порядке уведомил ответчика. Выплата страхового возмещения истцу страховой компанией в полном объеме своевременно произведена не была.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме либо частично, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательств свидетельствующих о наличии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая иск Подшибякиной Т.Н. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит установленным нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Добровольно (до обращения истца с соответствующим иском в суд) требование Подшибякиной Т.Н. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не было выполнено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, признавая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требования разумности и справедливости. Требования Подшибякиной Т.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, исходя из изложенных обстоятельств, находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск Подшибякиной Т.Н. в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, страховщик нарушил права потребителя, задержав и не в полном объеме выплатив страхового возмещение, не удовлетворив в добровольном порядке требование потребителя.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СЗ № и с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Горькова И.Ю.