Решение по делу № 33-5955/2013 от 29.05.2013

Суди: Чебыкин В.Л.

Дело 33-5955

3 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «***» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года, которым ОАО «***» возвращено исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению, рекомендовано ему обратиться с иском с учетом правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «***» обратился в суд с заявлением к Коробкину Д.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ОАО «***» просит отменить определение суда указывая, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Ссылается на п. 9.2 Кредитного договора, где стороны определили договорную подсудность, все споры, возникающие в процессе исполнения Кредитного договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка или его территориального внутреннего структурного подразделения в г. Перми. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «***», утвержденного общим собранием акционеров, ОАО «***», имеет свои филиалы и представительства: Пермский филиал ОАО «***» расположен ****.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Установлено, ОАО «***» обратился в суд с заявлением к Коробкину Д.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд определением от 27 марта 2013 года, вернул исковое заявление истцу ОАО «***», указав о неподсудности данного дела суду, поскольку согласно искового заявления ответчик проживает ****. ОАО «***» находится г. ****.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает признать незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут, по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 9.2 Кредитного договора, стороны определили договорную подсудность, все споры, возникающие в процессе исполнения Кредитного договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка или его территориального внутреннего структурного подразделения в г. Перми. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «***», утвержденного общим собранием акционеров, ОАО «***», имеет свои филиалы и представительства: Пермский филиал ОАО «***» расположен ****.

Таким образом, указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с данными обстоятельствами определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу - исковое заявление ОАО «***» к Коробкину Д.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: