Решение от 16.01.2014 по делу № 2-84/2014 (2-3311/2013;) от 13.06.2013

Дело № 2 –84/14 16 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Шевченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.Н. к Сидорику А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Сидорику А.Н. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> и снять его с регистрационного учета (л.д.5-7).

Истица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7 на основании доверенности (л.д.28,60), которая оспаривала исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие.

Материалами дела установлено, что спорная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО8 на семью из четырех человек (она, муж: ФИО9, несовершеннолетние дочери: ФИО10, ФИО11) на основании решения Кировского райсполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован муж истицы Сидорик А.Н. – ответчик по настоящему делу (л.д.13,53), то есть отношения возникли до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение предусмотрено с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ЖК РФ жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течении шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше 6 месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Положения ч. 1 и п. 8ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда РФ.

Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положение ст. 60, ст. 62 ЖК РСФСР не предполагают сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащего государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительных причин, а также с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 7, 10 ЖК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ, указывающего на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, суд полагает, что при рассмотрении каждого дела о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств по делу.

Как установлено материалами дела, в спорной квартире зарегистрированы Андреева О.Н. и Сидорик А.Н. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Андреевой О.Н. и Сидориком А.Н. расторгнут (л.д.8).

Обосновывая свои исковые требования по праву, Андреева О.Н. указывает на то, что ответчик после расторжения брака выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав из квартиры свои личные вещи, обязанностей по договору социального найма не исполняет, оплаты жилья и коммунальных услуг не производит. Также ответчик отказывается дать согласие на регистрацию по спорному адресу мужа истицы ФИО12, брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Доводы истицы Андреевой О.Н. проверены судом.

Как показал в судебном заседании представитель ответчика, Сидорик А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в Санкт—Петербурге по месту жительства его жены ФИО13, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Отъезд его был вынужденным и в связи с поведением бывшей супруги Андреевой О.Н., которая также не проживает в спорной квартире и сдает ее в поднайм семье Хачатрян. При этом он оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры (л.д.69-80).

Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в <адрес> проживает ФИО14 с разрешения Андреевой О.Н. (л.д.57).

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО15, ФИО16 суду показали, что Сидорик А.Н. проживал по спорному адресу вместе с женой Андреевой О.Н., после расторжения брака квартира сдавалась в поднайм. Сидорик А.Н. приезжал, но в квартиру попасть не мог, забирал квитанции на оплату квартплаты.

Оценив показания всех допрошенных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и не оспаривались сторонами.

Доводы представителя ответчика суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что не проживание Сидорика А.Н. по месту своей регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года вызвано уважительными причинами: избежание конфликта из-за неприязненных отношений с истицей, а также в связи с проживанием в квартире посторонних лиц.

Таким образом, по мнению суда, за ответчиком Сидориком А.Н. право на спорную квартиру должно быть сохранено.

В удовлетворении иска Андреевой О.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,59, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░