Решение по делу № 2-1861/2016 от 01.06.2016

Дело № 2 - 1861/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ООО «Управляющая компания Мастер» осуществляло управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в п. Кильдинстрой в период времени с января 2012 по апрель 2015 года. В целях осуществления функций по управлению домом обществом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациям, в том числе и с ОАО «Мурманэнергосбыт». Ответчик в течение длительного времени не производил оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего за период с октября 2012 года по февраль 2015 года образовалась задолженность в сумме 61213 руб. 75 коп., в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности начислены пени в размере 7558 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда от 21.08.2014 ООО «УК Мастер» было признано банкротом, в отношении ООО «УК Мастер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим признан ФИО4 29.01.2016 между ООО «УК Мастер» и ФИО2 заключены договоры уступки права требования № 1,2,3,4 в соответствии с которым ФИО2 приобрел все права требования ООО «УК Мастер» по взысканию задолженности по коммунальным услугам. Задолженность ответчика входит в состав уступленных прав требований по договорам уступки права требования цессии № 1 и № 4, что подтверждается выписками из приложения № 1 к данным договорам. Учитывая необходимость обращения в суд за защитой своих прав, подготовкой искового заявления и участия в судебных заседаниях ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: отопление, отопление (ОДН) за период с октября 2012 по февраль 2015 года в размере 61213 руб. 75 коп., пени в размере 7558 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО1 не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные данным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель надлежаще извещенные, не явились в судебные заседания, назначенные на 23.06.2016 и 18.07.2016 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность своевременного сообщения о них суду.

Председательствующий - подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>