Решение по делу № 2-97/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к Мельниковой Виктории Игоревне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Мельниковой В.И. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с 09.06.2014 по 01.07.2015 в сумме 76577 руб. 42 коп., а также компенсации судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в сумме 2497 руб. 32 коп., получением адресной справки в сумме 100 руб. и информации о регистрации права собственности на недвижимость в сумме 600 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 01.09.2011 года осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению. Жилое помещение, собственником которого является ответчик, расположено по адресу: <адрес>, и подключено к системе теплоснабжения, которая с 01.08.2011 года находится в ведении ОАО «Теплоэнергосервис», будучи переданной администрацией городского поселения р.п.Охотск по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры. Ответчику оказывалась соответствующая услуга, которую он обязан оплачивать согласно установленным тарифам, однако данное обязательство надлежащим образом не выполняет.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 27.01.2016 г. по указанному делу указанный иск был удовлетворен.

Определением суда от 22.02.2019 г. судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в общем порядке в связи с установлением новых обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела стороны дополнений, уточнений, новых доказательств – не представили, в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Стороны поддержали ранее изложенные процессуальные позиции, о чем указали в соответствующих письменных заявлениях, просив о проведении разбирательства в свое отсутствие.

При этом 12.04.2019 г. в суд поступила информацию о наличии у истца договора уступки права требования № 466 от 20.09.2018 г., из которого следует, что после вынесения первоначального решения по делу, которое было отменено в связи с открытием новых обстоятельств по делу, повлекших возобновление производства по нему право требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2015-2016 г., судебных расходов, на общую сумму 79 774,74 руб., передано ООО «Охотскэнерго».

Из ранее представленного по делу письменного отзыва следует, что заявленные требования ответчик не признал, указав, что в жилом помещении, где он проживает, в установленном законом порядке было произведено переустройство, демонтированы приборы отопления – радиаторы, то есть квартира отключена от системы централизованного теплоснабжения с переходом на автономное отопление посредством электроприборов, установлена местная система отопления.

Суд также учитывает, что из заявления ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам следует довод об отсутствии оснований для взыскания с него оплаты за коммунальные услуги. Так, ответчик сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, которым был признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), примененный судом в его деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.06.2015 года собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании государственной регистрации права собственности № 27-27-01/230/2014-066 от 09.06.2014 года является ответчик.

При этом, ответчик проживает в доме, который подключен к системе теплоснабжения, которая с 01.09.2011 г. находится в ведении истца, что подтверждено договором о передаче имущества теплового хозяйства в аренду истцу от 01.08.2011 г. и приложенным к нему актом приема-передачи, а также схемой расположения теплоцентралей в рп. Охотск по котельной, от которой осуществляется централизованное теплоснабжение жилмассива, по которому расположен вышеуказанный дом (квартальной котельной).

Жилое помещение и многоквартирный дом в целом коллективным и индивидуальными приборами учёта тепловой энергии не оборудованы.

Способ управления многоквартирным домом собственниками его помещений не избран, управляющая компания органом местного самоуправления не назначена.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, сведениями, изложенными в исковом заявлении и отзыве, заявлениях истца, иными письменными материалами дела.

Оценивая требования истца, суд исходит из следующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

В соответствии со ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Абзацем вторым п.40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Ответчик сослался на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, которым было установлено, что абзац второй пункта 40 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в случае, если собственник или пользователь жилого помещения во многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ.Тем самым, по смыслу положений изложенных в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, возможность освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения с индивидуальным источником отопления, распространено данным постановлением только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент переустройства, обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, исследовав в их совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Критерии, по которым такое переустройство может быть признано законным, приведены в пунктах 4 – 4.2 указанного Постановления.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ признаются переустройством.

Указанные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускаются (п. 1.7.2 – 1.7.3 Правил).

Оценка таких влияний в результате переустройства должна отражаться в проекте переустройства, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

Между тем, для принятия решения о согласовании подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме, в деле не представлен, сведений о том, что таковой предоставлялся в орган местного самоуправления – также не имеется.

Сведений о том, что органом местного самоуправления произведена оценка данного проекта переустройства в представленных документах отсутствует, между тем, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства согласно пункта 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ является основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Кроме того, решения о согласовании переустройства не содержат описания работ по переустройству, отсутствует таковое и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, акте приёмки квартиры, а также заключении о переустройстве. Сведений о том, какое отопительное оборудование установлено, а также оценки его технических характеристик в целях определения соответствия строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам, равно как и такой оценки в представленных документах не имеется.

Выданные администрацией городского поселения рп Охотск решение о согласовании переустройства, акт о завершенном переустройстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление об их утверждении не содержат какой-либо оценки соответствия планируемого и произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а лишь констатируют факт производства таких работ.

Таким образом, разрешительная документация, будучи оформленной общими фразами, носила формальный характер, вопрос о соответствии произведенного переустройства проекту переустройства, равно как и его наличия (отсутствия), наличия (отсутствия) нарушения в результате выполненных работ прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья, администрацией городского поселения рп. Охотск по существу не разрешался. Вопросы сохранения теплового баланса всего жилого здания, предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст.25-27 ЖК РФ планируемого и произведенного переустройства не являлись.

На основании изложенного суд приходит к выводу что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о соблюдении порядка переустройства жилого помещения.

Как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018 г. абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации частично – в отношении только тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Поскольку судебным актом установлено, что ответчик к данной категории не относится – в связи с несоблюдением порядка переустройства жилого помещения, положения абзаца 2 пункта 40 Правил оказания коммунальных услуг в отношении него сохраняют свою юридическую силу.

Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении ответчика не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии, и не освобождает его от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику как потребителю коммунальных услуг теплоснабжения, плату за оказанные услуги, независимо от объема её потребления. Размер такой платы, при отсутствии приборов учёта, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления.

Вместе с тем, как было указано выше на основании договора уступки права требования № 466 от 20.09.2018 г., право требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2015-2016 г. истцом передано ООО «Охотскэнерго».

В соответствии с положениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО «Теплоэнергосервис» в замене истца по иску не возражало, подтвердив тем самым действительной договора цессии.

ООО «Охотскэнерго» проинформировано судом об указанных обстоятельствах, однако к дате судебного заседания заявления о согласии на замену истца или о желании вступить в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями – не предоставило.

При таких условиях, суд рассматривает спор в том субъектном составе лиц, который имелся на момент возбуждения гражданского дела.

Из содержания договора уступки права требования № 466 от 20.09.2018 г. следует, что с момента заключения договора цессионарий (ООО «Охотскэнерго») приобретает, а цедент (АО «Теплоэнергосервис») утрачивает права (требования) по задолженности в указанной части. Реестр должников определен приложением № 1 к договору (п.1.1, 1.2 договора), что соответствует положениям пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ.

При таких условиях, требования истца о взыскании задолженности за период с 09.06.2014 по 01.07.2015 в сумме 76577 руб. 42 коп., а также компенсации судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в сумме 2497 руб. 32 коп., получением адресной справки в сумме 100 руб. и информации о регистрации права собственности на недвижимость в сумме 600 руб., а всего на сумму 79 774,74 руб. удовлетворению не подлежат, так как право требования на взыскание этих денежных средств у истца отсутствует с 20.09.2018 г. и на момент рассмотрения дела не восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Теплоэнергосервис» в удовлетворении иска к Мельниковой Виктории Игоревне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов – отказать в полном объеме в связи с утратой права требования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко