Решение по делу № 33-9692/2014 от 24.09.2014

Судья Новоселова Д.В.

Дело №33-9692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 октября 2014 года дело по частной жалобе Оглоблиной В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2014 года, которым Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с иском к Оглобину Р.С. о признании права собственности на домовладение по адресу: ****.

Одновременно просила принять обеспечительные меры в виде обеспечения сохранности положения, не допускающего перехода права собственности, запрета осуществления любых действий лиц, ведущих к ухудшению или уничтожению строения, а также всего, что находится на территории домовладения (в т.ч. и зеленых насаждений).

Судьёй постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Оглоблина В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть избран арест имущества либо запрет на совершение действий, в результате которых может возникать угроза сохранности имущества.Отказывая в удовлетворении заявления, судья не усмотрел оснований для применения обеспечительных мер. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в определении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по существу вопроса. Доводы частной жалобы на правильность выводов судьи по существу вопроса не влияют. По смыслу вышеприведенных норм обеспечительные меры должны находиться в предмете заявленных требований и способствовать процессу исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. Предметом заявленного истцом спора является отыскание права собственности на домовладение по адресу: ****, возложении на ответчика обязанности возвратить самоуправно изъятое имущество. В связи с этим вопрос о сохранности хозяйственных построек и зеленых насаждений на территории домовладения никоим образом не влияет на вопрос исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска о признании права собственности и истребовании имущества из владения ответчика. Кроме того, судьей в определении указано на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение спорного имущества либо его уничтожение. Не соглашаясь в частной жалобе с указанным выводом, истец достоверных сведений о совершении ответчиком действий, в результате которых судебное решение (в случае удовлетворения иска) может быть не исполнено либо в его исполнении могут возникнуть затруднения, не представил.При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене определения по изложенным в частной жалобе доводам.Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: