Решение по делу № 2-141/2016 (2-5813/2015;) от 01.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО СК «Согласие» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец К. обратился в суд с иском к ООО « СК Согласие», третьему лицу ПАО « Сбербанк России» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2015, по адресу: <адрес>, 23-й км <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> принадлежащего заявителю на праве собственности, в результате возгорания автомобиль получил повреждения и был полностью уничтожен. На место возгорания вызывались сотрудники МЧС. Причиной пожара согласно заключения Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РОССИИ по <адрес>, стало короткое замыкание в проводке автомобиля, по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по рискам угон и ущерб, в установленном законом порядке Истец обратился к Ответчику ООО СК «СОГЛАСИЕ», предоставил необходимый пакет документов, остатки автомобиля были осмотрены представителем страховой компании, однако Истцом был получен отказ от страховой выплаты ИСХ № от <дата>, свой отказ, страховщик мотивирует тем, что п.3.6.8 правил страхования пожар в результате короткого замыкания - не является страховым случаем. Истец считает данный отказ не законным и необоснованным. Для определения стоимости ущерба причинного автомобилю Истец обратился к независимому эксперту-оценщику К. последним было установлено что автомобиль полностью уничтожен в результате пожара, в данном случает размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, поскольку годных к дальнейшей реализации остатков автомобиля - нет, из рыночной стоимости автомобиля вычиталась стоимость металлолома. С учетом вышесказанного рыночная стоимость ущерба составила 600 000 рублей. «11» сентября 2015 года, Истец направил в адрес Ответчика претензию, «16» сентября 2015 года, претензия получена Ответчиком, в установленный десятидневный срок ответ на претензию Истцом - не получен, страховое возмещение не выплачено. Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание Неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 1% за каждый день нарушения срока, таким образом по состоянию на <дата>, количество дней просрочки составляет 3 три дня, неустойка составляет 18 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 600 000 рублей Признать п. п.З.6.8 правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования - не действительными, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы пользу Истца. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от размера ущерба за каждый день нарушения срока начиная с <дата>, до момента вынесения судом решения. Взыскать с отвечтика в пользу истца расходы на оценку в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца в суде в размере 25 000 рублей. Взыскать с отвечтика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. заявленные исковые требования уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 470 000 рублей, все остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель отвечтика ООО « СК « Согласие» по доверенности К. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Полностью поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

<дата> между К. и ООО «СК «Согласие » заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором, заключенным между К. и ПАО « Сбербанк России» выгодоприобретателем по риску «Полное уничтожение (гибель)» является банк (л.д.69-76)

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. ), представила акт о пожаре, из которого следует, что <дата>, по адресу: <адрес>, 23-й км <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> принадлежащего заявителю на праве собственности, в результате возгорания автомобиль получил повреждения и был полностью уничтожен.

На место возгорания вызывались сотрудники МЧС, причиной пожара согласно заключения Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РОССИИ по <адрес>, стало короткое замыкание в проводке автомобиля.

Постановлением И.О. дознавателем ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Б. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления (л.д.84-86). Указанное постановление истцом не обжаловано

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.6.8. Правил страхования, указав, что событие не является страховым случаем (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Согласие» п.3.6, 3.6.8 установлено, что «не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место гибель или повреждение ТС, дополнительного оборудования, вызванного курением или иным неосторожным обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) в застрахованном ТС или возникшее в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС)».

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.15г. «из заключения эксперта № по материалам проверки по факту пожара, произошедшего <дата> в автомобиле <данные изъяты> RUS по адресу: <адрес>, 23-й км. <адрес> от <дата> (вх.№ от 26.05.15г.) следует что: Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> Источником возгорания послужило тепловое проявление, возникшее в результате аварийного режим работы электросети, либо аварийный режим работы электрооборудования автомобиля <данные изъяты> После возникновения горения, огонь распространялся вверх и в стороны по горящим деталям и материалам, находящимся в районе расположения очага пожара; Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо электрооборудования автомобиля <данные изъяты> что привело к возгоранию находящихся рядом веществ и материалов; На исследуемом объекте имеются признаки, образовавшиеся в результате аварийного режима работы электросети при нормальных условиях окружающей среды».

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования, выданному истцу, по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования транспортных средств истец получил, что подтверждается ее подписью в полисе.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому в силу п.1 ст.929 ГК РФ производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

При заключении договора страхования от <дата> стороны договорились о том, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня. В связи с этим событие страховщиком правомерно, в соответствии с п.3.6.8 Правил, не было отнесено к страховому случаю, и принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения основано на нормах закона и положениях заключенного договора страхования. В силу изложенного судом не принимаются доводы стороны истца, что договор страхования противоречит требованиям ст.929, 943 ГК РФ, ч.2 ст.9 «Об организации страхового дела в РФ».

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 3.6.8. Правил страхования, поскольку, Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ основания недействительности оспоримых сделок предусмотрены ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования от <дата> заключен сторонами на основании заявления истца и в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств», утвержденными страховщиком и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, предусмотренным ст. 942 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о недействительности п. 3.6.8. «Правил страхования транспортных средств»

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страховой выплаты, признании недействительным пункта «Правил страхования транспортных средств» в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ООО СК «Согласие» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: