Решение по делу № 2-411/2018 ~ М-477/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 01 ноября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Овчарове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Геннадия Леонидовича к администрации Лахденпохского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохский жилсервис» о защите прав потребителей, понуждении к действиям, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шевцов Г.Л. обратился в суд с названным иском к администрации Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП), ООО «Жилсервис», ООО «Лахденпохский жилсервис». Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-б, <адрес>. Длительное время протекает кровля жилого дома. Неоднократно истец обращался в администрацию Лахденпохского муниципального района, затем администрацию ЛГП, в различные обслуживающие организации, однако ситуация не изменилась. Квартира, в которой истец зарегистрирован, имеет протечки в трех помещениях: прихожей, кухне, комнате. Во время дождей вода течет между плит, сырость в помещениях постоянная. Обои пропитаны сыростью, отходят от стен, на потолке вновь появилась чернота. Нормальное проживание в таких условиях невозможно. Летом этого года истец своими силами и за свой счет произвел косметический ремонт, замену поврежденной электрической проводки, утепление квартиры, что оказалось бессмысленно. Перерасчет платы за техобслуживание ответчиками не произведен. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика – администрацию ЛГП в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить задолженность по оплате за социальный найм в сумме 12994,23 руб., сформировавшуюся до декабря 2017 года, а также с сентября 2018 года, впредь до проведения работ по приведению в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома над квартирой №. Произвести зачет средств, потраченных им на косметический ремонт квартиры в полном объеме, в сумме 6042 руб., согласно заявлению от 30.07.2018 года, вх.№494. Обязать ответчика ООО «Жилсервис» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести снятие оплаты за техобслуживание за период до декабря 2017 года в сумме 16920,79 руб. Обязать ответчика ООО «Лахденпохский жилсервис» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома над квартирой №; установить слуховое окно над квартирой №, путем полного демонтажа ветхих конструкций и установкой слухового окна с соблюдением требований к параметрам слухового окна – со ставнями с жалюзийными решетками; над квартирой № произвести утепление потолочных перекрытий шунгизитом, слоем не менее 15 см, либо минеральным утеплителем слоем не менее 10 сантиметров, с применением рулонных гидроизоляционных материалов; устранить протечки по стоякам вентиляционных шахт над квартирой №; произвести снятие оплаты за техобслуживание в сумме 836,92 руб. за период с сентября 2018 года до надлежащего устранения течи кровли. Взыскать с ответчиков штраф за невыполнение обязанностей в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Шевцов Г.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и по доводам, озвученным его представителями в судебном заседании. Также указал, что настаивает именно на таких требованиях к этим ответчикам.

Представитель истца по доверенности Сорокина О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Уточнила заявленные требования: просила обязать ООО «Лахденпохский жилсервис» произвести ремонт кровли над квартирой истца с целью устранения протечек в квартиру. Также дополнила, что ремонт кровли ООО «Жилсервис» произвело в конце 2017 г., после чего до середины августа 2018 г. крыша не протекала, однако потом крыша стала течь снова. Она неоднократно обращалась в ООО «Лахденпохский жилсервис» по поводу протечек, что подтверждается записями телефонных переговоров с Горбуновым В.П., однако ничего не сделано. Актов о заливе квартиры не имеется, так как обслуживающая организация их не составляла, хотя она вызывала их для осмотра квартиры после залива. Утеплитель над квартирой в виде керамзита очень тонкого слоя, а в некоторых местах его нет совсем. Считает, что слой утеплителя должен быть не менее 15 см. Полагает, что основанием для снятия истцу платы за техобслуживание в полном объеме является Постановление главы Лахденпохского муниципального района от 26 декабря 2006 г № 1001, которым истец от оплаты за содержание и текущий ремонт освобожден.

Представитель истца по устному ходатайству Яружин Ю.Э. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель должен принимать участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме и квартиры, переданной в найм. Эта обязанность администрацией ЛГП не исполнена, так как кровля протекает, вода попадает в квартиру. Ответственность за ненадлежащее содержание кровли и, соответственно, за ущерб, причиненный отделке квартиры, где проживает истец, возлагается и на администрацию ЛГП, поэтому требования о перерасчете предъявляются к ним. Истец требует снять задолженность по оплате за техобслуживание за период, когда домом управляло ООО «Жилсервис», так как они никаких работ по дому не выполняли.

Представитель ответчиков ООО «Жилсервис» и ООО «Лахденпохский жилсервис» Горбунов В.П. (директор) требования к ООО «Жилсервис» полагал не подлежащими удовлетворению, ими работа по обслуживанию дома выполнялась, в том числе уборка придомовой территории, содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выполнение аварийных работ, вывоз твердых бытовых отходов (до мая 2018 г.), также выполняли работы по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по перестановке электросчетчиков из квартир в общий коридор, так как в доме имелись большие потери электроэнергии. Кроме того, они по заявке истца в 2017 году выполняли работы по устранению протечек кровли, протечки были устранены, что истец не оспаривает, однако из-за того, что была не соблюдена технология при герметизации стыков кровли и вентиляционных труб, в 2018 году протечки в квартиру истца возобновились. Против удовлетворения требований к ООО «Лахденпохский жилсервис» об устранении протечек кровли над квартирой истца и установки слухового окна на чердаке не возражают. Более того, протечки уже устранены, только не подписаны акты выполненных работ. Слуховое окно в настоящий момент работники предприятия заменяют. Снятие оплаты за техобслуживание в сумме 836,92 руб. уже произведено, что подтверждается квитанцией. Требование об утеплении потолочных покрытий полагал не подлежащим удовлетворению, так как утепление имеется. Постановление главы Лахденпохского муниципального района от 26 декабря 2006 г № 1001, по его мнению, основанием для снятия в полном объеме оплаты за услугу по техническому ремонту и содержанию жилого фонда не является, так как оно относится к другому предприятию.

Ответчик – представитель администрации ЛГП Хлопкина О.А. полагала требования к администрации ЛГП не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Также дополнила, что ими обязанность по содержанию муниципального жилого фонда выполняется в полном объёме. Управляющие организации по управлению многоквартирными домами выбраны, администрацией ЛГП зафиксирован факт протечек, выдано предписание об устранении недостатков в содержании жилого фонда. Контроль за исполнением предписания осуществлялся, акты о выполнении работ были им представлены. Истец сам подтверждает, что протечки были устранены. Кроме того, администрация, как собственник муниципального жилого фонда участвует в капитальном ремонте путем перечисления денежных средств на данные цели в соответствующие фонды, что подтверждается платежными поручениями.

Направили отзыв, в котором указали следующее. Полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Шевцов Г.Л. проживает в муниципальном жилом помещении, куда вселился до введения в действие ЖК РФ, договор социального найма не заключен. Ссылаясь на положения ст.671 ГК РФ, ст.156 ЖК РФ указали, что Шевцов Г.Л. обратился к ответчику с заявлением №494 от 30.07.2018, просил зачесть в счет оплаты за социальный найм приобретение материалов для проведения ремонтных работ в <адрес> по ул. <адрес>. Постановлением №311 от 27.08.2018 произведено снятие оплаты на сумму 2507 руб. за израсходованные денежные средства на приобретение для замены приборов учета водоснабжения, электрической энергии, замена электрических автоматов, электропроводки. Окраска полов, потолков, оклейка стен обоями относятся к текущему ремонту жилого помещения, что в соответствии со ст.67 ЖК РФ, является обязанностью нанимателя, в связи с чем, по мнению администрации ЛГП, расходы на материалы, приобретенные для проведения текущего ремонта жилого помещения, возмещению не подлежат. Разрешение исковых требований к управляющим организациям оставили на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель АО «ЕРЦ РК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-б, <адрес>.

30.11.2016 года между ООО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений жилого <адрес>-б по ул.<адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Договор действовал до 01 июня 2018 г. (л.д. 56-57).

01 июня 2018 года между ООО «Лахденпохский жилсервис» и собственниками жилых помещений жилого <адрес> ул.<адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Договор действует в настоящее время (л.д. 93-106).

В период, когда дом истца обслуживался управляющими организациями ООО «Лахденпохский жилсервис» и ООО «Жилсервис», он обращался в данные организации с заявлениями об устранении протечек кровли.

Начиная с 11.09.2017 года истец неоднократно обращался в администрацию ЛГП с заявлениями по факту снятия начисления платы за социальный найм, поскольку длительное время протекает кровля жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.16, 21).

По заявлению Шевцова Г.Л. проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт. Согласно акту проверки от 21.09.2017 года администрацией ЛГП был зафиксирован факт протечки кровельного покрытия в точке примыкания кровли к вентиляционной шахте, расположенной над квартирой №. Согласно заключению требуется провести текущий ремонт кровельного покрытия с целью предотвращения попадания атмосферных осадков в жилые помещения (л.д. 19-20).

Администрация ЛГП в адрес истца направила ответ на заявление, в котором указала, что в адрес управляющей организации ООО «Жилсервис» направлено предписание №70 от 22.09.2017г. об устранении факта протечки кровельного покрытия (л.д.17-18).

Протечки кровли над квартирой истца были устранены работниками ООО «Жилсервис» в октябре 2017 г., что не оспаривается стороной истца и подтверждается его заявлением, направленным в администрацию ЛМР 30.07.2018 года, из которого следует, что Шевцов Г.Л. просил администрацию ЛГП в счет оплаты за социальный найм с декабря 2017 года зачесть расходы, связанные с ремонтом квартиры по указанному адресу, и исключить задолженность по социальному найму с декабря 2017 года (л.д.21).

27.08.2018 года Главой ЛГП вынесено постановление №311 о снятии начислений за социальный найм жилого помещения по адресу: <адрес>-б, <адрес> на сумму 2507 руб. (л.д.24).

Из ответа, направленного администрацией ЛГП Шевцову Г.Л. 29.08.2018 следует, что администрация ЛГП частично сняла с Шевцова Г.Л. задолженность по оплате за социальный найм, в связи с проведением им в квартире ремонтных работ капитального характера: замена счетчика учета холодной и горячей воды, счетчика учета электрической энергии, электрических автоматов «Леграна» - 4 шт., коробок электрических – 4 шт., кабеля ВВГ – 22 м. Также истец уведомлен, что с заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом в остальной части истец вправе обратиться к управляющей компании или в суд с исковым заявлением (л.д. 22-23).

09.10.2018 года истец повторно обратился с заявлением в администрацию ЛГП, в котором снова просил снять начисления платы за социальный найм, принять меры по ремонту жилого помещения (л.д.7-8). В снятии платы за социальный найм, истцу было отказано.

Согласно представленным квитанциям у Шевцова Г.Л. имеется задолженность, по оплате за жилищно-коммунальные услуги и социальный найм в общем размере 108281,13 руб. В том числе имеется задолженность: перед ООО «Жилсервис» за содержание и ремонт жилого фонда в сумме 16920,79 руб., перед Лахденпохским городским поселением за социальный найм в сумме 12994,23 руб. (л.д. 37). Также имелась задолженность перед ООО «Лахденпохский жилсервис» за содержание и ремонт жилого фонда в сумме 836,92 руб., которая была с него снята в период рассмотрения дела в суде.

В суде прослушаны записи телефонных переговоров между представителем истца Сорокиной О.А. и представителем управляющей организации – Горбуновым В.П., из которых следует, что 11, 17, 18 сентября 2018 г. и 08 октября 2018 г.в управляющую организацию обращалась Сорокина О.А. с жалобами на протечки кровли в квартиру истца.

Судом произведен осмотр квартиры и дома, где проживает истец. В ходе осмотра установлено следующее. В квартире истца отсутствует централизованное отопление, квартира отапливается электрообогревателями. Большая комната не отапливается. На потолке и стенах в маленькой комнате видны подтеки, в углу комнаты на потолке черные пятна от сырости. В ходе осмотра чердака дома, над квартирой, где проживает истец, было установлено, что слуховое окно не заменено, слой утеплителя (керамзита) над квартирой истца имеет толщину от 1 до 5 см., в некоторых местах чердачного перекрытия, в частности под слуховым окном, слой керамзита полностью отсутствует. Гидроизоляция чердачных перекрытия имеется в наличии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2017 г., ближе к осени, был в квартире истца, видел подтеки по стенам в коридоре и в маленькой комнате. В 2018 г. тоже был в квартире истца, где-то в конце сентября, также наблюдал подтеки на стенах. Со слов истца в квартире замкнуло проводку из-за сырости. Поэтому была произведена замена проводки, которую производил он (свидетель). Старая проводка была в стене, поэтому новую проводку он (свидетель) провел поверх стен. Также он видел, что истец делал ремонт в квартире, что именно истец делал, не помнит, что-то красил, белил.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии пп «а» п.2, п. 7 Правил с в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), внутридомовая система электроснабжения, состоящая состоящая, в том числе из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту Правила) установлено, что на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, которая включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и должно осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании абз. 1 раздела II Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с приложением N 2 Правил, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования к ООО «Лахденпохский жилсервис» подлежащими удовлетворению частично. Суд считает, что протечки кровли над квартирой истца должны быть устранены, также должен быть произведен ремонт слухового окна, так как через него атмосферные осадки попадают на чердак и оттуда в квартиру истца.

Также указанным ответчиком должен быть произведен ремонт утепления чердачного перекрытия над квартирой истца. Осмотром, произведенным судом, было установлено, что, вопреки доводам представителя ООО «Лахденпохский жилсервис», частично над квартирой истца слой утеплителя в виде керамзита отсутствует, тогда как по нормам СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника» утепление чердачного перекрытия является обязательным. Выбор материала для утепления является прерогативой управляющей организации.

Данные работы относятся к текущему ремонту и должны выполняться обслуживающей организацией.

Требования о снятии оплаты за техническое обслуживание и содержание жилого фонда к ООО «Лахденпохский жилсервис» удовлетворению не подлежат», так как данные требования уже удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленной квитанцией.

Требование о применении в процессе ремонта утеплителя чердачного перекрытия рулонных гидроизоляционных материалов удовлетворению не подлежит, так как в ходе осмотра, произведенного судом, установлено, что гидроизоляционный материал на чердачном перекрытии имеется.

В связи с изложенным суд полагает обязать ООО «Лахденпохский жилсервис»: произвести ремонт кровли дома над квартирой № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-б, с целью полного устранения попадания атмосферных осадков в жилые помещения и на конструктивные элементы многоквартирного дома (в том числе устранить протечки по стоякам вентиляционных шахт над квартирой №); установить слуховое окно на крыше над квартирой №; произвести ремонт утеплителя над квартирой №, путем укладки (засыпки, подсыпки) утеплителя слоем, толщиной, соответствующей нормативным требованиям для домов данной категории.

Для исполнения решения суда суд полагает установить срок - пятнадцать дней.

Требования к ООО «Жилсервис» суд полагает подлежащими удовлетворению частично. По мнению суда, данным ответчиком не доказано, что в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом были выполнены все, взятые на себя по условиям договора обязательства (обязательные работы по ремонту дома), акты выполненных работ по запросу суда не представлены. Кроме того, ремонт кровли над квартирой истца в 2017 г. выполнен некачественно, что подтвердил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, в связи с чем в 2018 г. кровля вновь стала протекать.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, предъявленная к оплате истцу сумма за услуги по ремонту и содержанию жилого фонда в размере 100 %, необоснованна и не соответствует объему предоставленных услуг. То есть, требования о перерасчете являются правомерными.

При принятии решения, суд учитывает, что ответчик ООО «Жилсервис» не представил достаточных доказательств того, что текущее содержание жилого дома производилось в полном объеме. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем суд не находит оснований для полного освобождения истца от оплаты услуг за техническое содержание и ремонт жилого фонда в период, когда управляющей организацией являлось ООО «Жилсервис», так как в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что часть обязательных работ указанным ответчиком выполнялась, в частности: производилась уборка придомовой территории в летний и зимний период, работала аварийная диспетчерская служба, протечки кровли в 2017 г. устранялись, до мая 2018 г. производился вывоз твердых бытовых отходов. Кроме того, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, работниками данной организации произведена перестановка (перенос) электросчетчиков из квартир в общий коридор.

Ссылки стороны истца на Постановление главы Лахденпохского муниципального района от 26 декабря 2006 г № 1001, как основание для освобождения его от оплаты за услугу по техническому содержанию и ремонту жилого фонда, несостоятельны. Указанное постановление датировано 2006 годом, относится к иному предприятию – МУП «Управляющая компания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Лахденпохского района», предписывает именно этому конкретному предприятию произвести снятие платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Требование к администрации ЛГП о возмещении затрат на косметический ремонт квартиры в сумме 6042 руб., произведенный, по словам истца, из-за протечек кровли, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отношения между истцом и администрацией ЛГП не регулируются законом о защите прав потребителей, так как администрация ЛГП является органом местного самоуправления и не оказывает потребителям какие-либо услуги. В связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не может быть возложено на администрацию ЛГП. Истец не доказал, что в результате именно действий администрации ЛГП ему был причинен вред, в том числе, ущерб в виде залива квартиры, и, что в результате действий (бездействия) администрации ЛГП он был вынужден нести расходы на косметический ремонт квартиры.

Кроме того, не представлено доказательств причинения ущерба в указанном в иске размере, объем ущерба, а также, что приобретенные отделочные материалы использовались для ремонта квартиры истца. При этом суд учитывает, что сторона истца настаивала на данных требованиях именно к администрации ЛГП.

Также необходимо учесть, что в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения занимаемого по договору социального найма возложена на нанимателя.

Согласно абзацу 2 подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Истец просит взыскать с администрации ЛГП денежные средства за приобретенные для косметической отделки помещений материалы, то есть материалы, необходимые для текущего ремонта. Таким образом, правовые основания для взыскания указанных денежных средств с администрации ЛГП, как с наймодателя отсутствуют. В соответствии со ст.65 ЖК РФ к обязанностям наймодателя относится осуществление капитального ремонта жилого помещения.

Не подлежат удовлетворению требования истца об освобождении его от оплаты за социальный найм за прошедший период (задолженность) и за период с сентября 2018 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие протечек в квартиру, что, по его мнению, является основанием для освобождения его от оплаты социального найма жилого помещения. Между тем, данная позиция стороны истца представляется суду неверной по следующим основаниям.

Согласно ст.671 Гражданского кодекса РФ предметом договора найма жилого помещения является предоставление жилого помещения во владение и пользование, т.е. предоставление прав, а не услуги.

По смыслу ч.2 ст.156 ЖК РФ плата за социальный найм жилого помещения – это плата за пользование жилым помещением (плата за наем), помимо которой нанимателем также вносится и плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.9 ст.156 ЖК РФ граждане, признанные в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущими гражданами и занимающие жилые помещения по договорам социального найма, освобождаются от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Положение о размере, порядке начисления, сбора, учета, контроля, перечисления и использования платы за пользование жилым помещением по договору социального найма муниципального жилищного фонда ЛГП (утв. Решением Совета ЛГП №385-III от 06.02.2018) предусматривает дополнительные основания для снятия начислений за социальный найм жилого помещения на территории ЛГП (п.3.5): в случае признания жилого помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, аварийным, подлежащим сносу; при наличии вступившего в законную силу судебного решения о необходимости проведения ремонтных работ капитального характера.

Истец в предоставленном жилом помещении в спорный период проживал, жилое помещение использовал, что им не оспаривается. В установленном порядке истец малоимущим не признан, дом или жилое помещение, где истец проживает, аварийными не признавались. Таким образом, правовых оснований для освобождения истца от оплаты услуг по социальному найму жилого помещения не имеется.

Неправомерны ссылки стороны истца на то, что администрация ЛГП ответственна за ущерб, так как не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома, в частности кровельного покрытия, из-за чего была залита отделка квартиры, где проживает истец. По мнению суда, администрация ЛГП свои обязательства по содержанию жилого фонда выполняет: управляющая организация обеспечивающая ремонт и содержание жилого фонда выбрана; сотрудниками администрации ЛГП по заявлению истца, производился осмотр дома, по результатам которого в адрес управляющей организации выдано предписание об устранении протечек; истцу возмещены денежные средства на замену электроприборов и электропроводки в квартире (работы капитального характера); администрация перечисляет денежные средства в Фонд капитального ремонта Республики Карелия на капитальный ремонт жилого фонда.

Требование о взыскании с ответчиков штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежит, так как в силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца никаких денежных средств решением суда не взыскано.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков: ООО «Жилсервис» и ООО «Лахденпохский жилсервис» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно по 300 руб. с каждого из указанных ответчиков (требование о перерасчете, требование о производстве ремонта).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого фонда жильцу <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-б, <адрес> Шевцову Геннадию Леонидовичу за период с 30 ноября 2016 г. до декабря 2017 года, уменьшив сумму начисленных платежей за содержание и ремонт жилого фонда за данный период на 50 (пятьдесят) процентов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО «Лахденпохский жилсервис» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу: произвести ремонт кровли дома над квартирой № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-б, с целью полного устранения попадания атмосферных осадков в жилые помещения и на конструктивные элементы многоквартирного дома (в том числе устранить протечки по стоякам вентиляционных шахт над квартирой №); установить слуховое окно на крыше над квартирой №; произвести ремонт утеплителя над квартирой №, путем укладки (засыпки, подсыпки) утеплителя слоем, толщиной, соответствующей нормативным требованиям для домов данной категории.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований заявленных к администрации Лахденпохского городского поселения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину, от которой истец был освобожден в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский жилсервис» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину, от которой истец был освобожден в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий:      А. Б. Каменев