Решение от 01.07.2014 по делу № 1-96/2014 от 15.04.2014

    Дело №1-96/14

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    с. Иволгинск                                                                                                         01 июля 2014 года.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия с составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Цыбикмитова А.З., подсудимого Намсараева А.В., его защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Бурятия Будаева Б.Г., <данные изъяты> потерпевшей Ш.И.А., при секретаре Доржиевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Намсараева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

     Органом дознания Намсараев А.В. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 11 февраля 2014 года около 17 часов у Намсараева А. В., находившегося в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> и увидевшего в кармане висевшей на вешалке возле входа дубленки сотовый телефон <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. После чего Намсараев А. В., действуя с прямым умыслом, убедившись, что его преступные действия скрыты от окружающих, достал из кармана дубленки Ш.И.А., сотовый телефон <данные изъяты>. В это время его действия стали замечены находившейся по указанному адресу Б.Ж.В., которая закричала, требуя вернуть похищенное. У Намсараева А. В. понимавшего, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, и находившегося 11 февраля 2014 года около 17 часов в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, держа в руках сотовый телефон, действуя с прямым умыслом, выбежал с ним из кафе и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Намсараева А. В. Ш.И.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 5300 рублей.

Органами дознания действия Намсараева А. В. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Подсудимый Намсараев А. В. в    суде пояснил,    что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в настоящее время поддерживает, он заявил это ходатайство добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и    после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признал,    раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Защитник Будаев Б.Г. поддержал ходатайство подзащитного, и пояснил, что оно было заявлено его подзащитным добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и его подзащитный осознает их, вину признал полностью.

Потерпевшая Ш.И.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Цыбикмитов А.З. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал ее, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкцией статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя и потерпевшего возражений не имеется. В связи с чем, судом удовлетворено ходатайство подсудимого и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Намсараева А. В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни.                           В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, ущерб возмещен путем возврата похищенного, потерпевшая просит строго не наказывать подсудимого, он трудоустроен.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях подсудимого Намсараева А. В. рецидива преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, при назначении наказания следует учитывать положения ч.2 ст. 68 УК РФ

     Суд не находит оснований для применения в отношении Намсараева А. В. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд рассмотрел вопрос о применении к Намсараеву А. В. изменений в законодательство от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в том числе изменения в ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит, а так же, суд не усматривает оснований для освобождения Намсараева А. В. от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ и исправления виновного, обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, подсудимому суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, иные виды наказаний не могут способствовать достижению целей наказания за совершенное деяние, так как данное корыстное преступление совершено Намсараевым А. В. при непогашенной судимости за совершения преступлений аналогичной направленности, по истечении короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, данные обстоятельства указывают суду о том, что степень общественной опасности личности Намсараева А.В. достаточна высока. В связи с чем, суд не видит оснований для применения Намсараеву положений ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

        При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ. Суд не применяет положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ в отношении Намсараева А. В., в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств..

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Намсараеву А. В.надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суммы, выплаченные адвокату Будаеву Б.Г., осуществлявшего защиту прав и законных интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ <данные изъяты> суд, в порядке ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в судебном заседании и предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.07.2014 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Lenovo» A390, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░