Решение по делу № 2-91/2014 (2-6625/2013;) ~ М-5123/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-91/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРИКОН» (ООО КБ «Профит Банк») к ЗАО «РТА ТехноИнжиниринг», Агееву М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ООО КБ «Профит Банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГгода между ООО КБ «Профит Банк» и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» был заключен Кредитный договор №на предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 1.1.указанного Кредитного договора Банк предоставил ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» кредит в сумме <...>руб., а ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, в соответствии с п. 5.1.Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.Кредитного договора кредит выдавался сроком до ДД.ММ.ГГ

Своевременное и полное исполнение обязательств ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГг., по которому Агеев М.Н. обязался солидарно отвечать перед Истцом за неисполнение обязательств ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" по кредитному договору N 1638 в части предоставленного кредита, процентов, убытков, судебных издержек, неустойки в том же объеме, что и ЗАО « РТА-ТехноИнжиниринг» (п.2.1. Договора Поручительства).

Согласно выписке со ссудного счета ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» ООО КБ «Профит Банк» своевременно выполнил свои обязательства и предоставил Ответчику денежные средства в размере, определенном кредитным договором.

По состоянию на дату окончания срока действия Кредитного договора сумма задолженности ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» в части уплаты основного долга составляла <...>руб.

В соответствии с п. 7.4. Кредитного договора в случае неуплаты Заемщиком в срок процентов за пользование кредитом Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента в день от суммы просроченной задолженности по процентам, в случае непогашения Заемщиком в срок основного долга Банк имеет право взыскать сверх причитающихся к платежу процентов за пользование кредитом неустойку в размере 40 (Сорок) % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Истец указал, что до настоящего времени задолженность ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по Кредитному договору № не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет <...>, в том числе: по погашению основного долга в сумме - <...> рубля, по уплате процентов в сумме - <...>, по уплате неустойки по основному долгу - <...> копеек; по оплате неустойки по просроченной задолженности по процентам - <...>.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с ответчиков ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» и Агеева М. Н. солидарно в пользу ООО КБ «Профит Банк» денежные средства в сумме: <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

В последствии, поскольку между истцом ООО КБ «Профит Банк» и ООО «АРИКОН» был заключен договор уступки прав по указанному кредитному договору, судом по ходатайству истца была произведена замена истца с ООО КБ «Профит Банк» на ООО «АРИКОН» в порядке правопреемства.

Ответчиком Агеевым М.Н. был подан встречный иск к ООО КБ «Профит Банк» о признании договора поручительства недействительным.

Представитель истца ООО «АРИКОН» по доверенности Дуничев А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Ответчик Агеев М.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Зубков Д.А. в судебное заседание явился, отказался от встречных исковых требований в полном объеме.

Отказ от встречного иска был принят судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Агееву М.Н., представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГгода между ООО КБ «Профит Банк» и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» был заключен Кредитный договор №на предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 1.1.указанного Кредитного договора Банк предоставил ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» кредит в сумме <...>руб., а ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, в соответствии с п. 5.1.Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.Кредитного договора кредит выдавался сроком до ДД.ММ.ГГг.

Согласно выписке со ссудного счета ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» ООО КБ «Профит Банк» своевременно выполнил свои обязательства и предоставил Ответчику денежные средства в размере, определенном кредитным договором.

По состоянию на дату окончания срока действия Кредитного договора сумма задолженности ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» в части уплаты основного долга составляла <...>руб.

В соответствии с п. 7.4. Кредитного договора в случае неуплаты Заемщиком в срок процентов за пользование кредитом Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента в день от суммы просроченной задолженности по процентам, в случае непогашения Заемщиком в срок основного долга Банк имеет право взыскать сверх причитающихся к платежу процентов за пользование кредитом неустойку в размере 40 (Сорок) % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

До настоящего времени задолженность ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по Кредитному договору № не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб., в том числе: по погашению основного долга в сумме - <...> руб., по уплате процентов в сумме - <...> руб., по уплате неустойки по основному долгу - <...> руб.; по оплате неустойки по просроченной задолженности по процентам <...> руб.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Ответчика ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по Кредитному договору между Истцом и ответчиком Агеевым М.Н. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГг., по которому Агеев М.Н. обязался солидарно отвечать перед Истцом за неисполнение обязательств ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» по кредитному договору N 1638 в части предоставленного кредита, процентов, убытков, судебных издержек, неустойки в том же объеме, что и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Статьи 809 и 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П.1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду истцом не представлено.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, и считает исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки по просроченной задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ЗАО «РТА ТехноИнжиниринг» и Агеева М. Н. в пользу ООО «АРИКОН» сумму задолженности по кредитному договору в размере № в сумме <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., неустойку по просроченным задолженности процентам в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска, превышающий взысканный по решению суда размер неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.