Решение по делу № 2-217/2013 (2-3581/2012;) ~ М-4021/2012 от 03.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                             г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Пригон Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217-13/10с по исковому заявлению Мирошниченко С. И. к Стребежеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошниченко С.И. обратился в суд с иском к ответчику Стребежеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обосновании иска, что по вине ответчика Стребежева В.В. <дата> его (истца) квартира была залита, чем причинен вред квартире истца и имущества, находящегося в нем. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Стребежева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 556 005 руб. 29 коп., в том числе: 515 629 руб. в счет возмещения материального ущерба, из которых 428 629 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 77 000 руб. – стоимость поврежденного имущества, в счет стоимости услуг экспертной организации - 12 000 руб.; 38 376 руб. 29 коп. - понесенные истцом судебные расходы, из них: судебные расходы, составляющие оплату госпошлины в сумме 8 376 руб. 29 коп., и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание истец Мирошниченко С.И. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Митрохин А.И. явился, иск поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Стребежев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу его места жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица ТСЖ «Крепость» по доверенности Г. явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ТСЖ «Крепость», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мирошниченко С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 139).

<дата> произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито:

1) комната площадью 16,3 кв.м.: потолок – покрашен. Повреждена отделка потолка (темные пятна, вздутие краски, штукатурки, возможны скрытые повреждения потолки) на площади до 2 кв.м. Пол – напольное покрытие. Повреждение пола (вздутие) на площади до 6 кв.м. Повреждена коробка дверная 0.8х2 м. (вздутие шпона).

2) гостиная площадью 42 кв.м.: потолок – покрашен. Повреждена отделка потолка (темные пятна, вздутие краски, вздутие штукатурки, возможны скрытые повреждения потолка) на площади до 11 кв.м. Пол – напольное покрытие. Повреждение пола (вздутие) на площади до 3 кв.м.

3) кухня площадью 14, 6 кв.м. Потолок – покрашен. Повреждена отделка потолка (темные пятна, вздутие краски, штукатурки, возможны скрытые повреждения потолка) на площади в 2-х местах до 3 кв.м. Стены – покрашены. Повреждена отделка стены (темные пятна, вздутие краски, следы протечки) на площади до 3,5 кв.м.

4) спальня площадью 16,5 кв.м. Потолок – покрашен. Повреждена отделка потолка (темные пятна, вздутие краски, штукатурки, возможны скрытые повреждения потолка) на площади до 0,5 кв.м. Пол – напольное покрытие. Повреждение пола (вздутие) на площади до 2 кв.м. Стены – покрашены. Повреждена отделка стены (темные пятна, вздутие краски, следы протечки) на площади до 3,5 кв.м.; повреждение мебельного набора (тумба под телевизор, полки для дисков, два шкафа для книг из ЛДСП – вздутие ламинированной поверхности. Габариты мебели 1,7х1,9х0.33 м.

Повреждения отражены в акте от <дата> года, составленном сотрудниками ТСЖ «Крепость» (л.д. 8).

Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло в результате протечки батареи, расположенной в квартире №, на 6 этаже.

<дата> сотрудниками ТСЖ «Крепость» был составлен акт о заливе произошедшем <дата>.

Согласно указанного акта, в указанной квартире было залито:

1) комната площадью 16,4 кв.м.: потолок – покрашен. Повреждена отделка потолка (темные пятна, вздутие краски, штукатурки, возможны скрытые повреждения потолки) на площади до 2 кв.м. Пол – напольное покрытие. Повреждение пола (вздутие) на площади до 6 кв.м. Повреждена коробка дверная 0.8х2 м. (вздутие шпона).

2) гостиная площадью 21.5 кв.м.: потолок – покрашен. Повреждена отделка потолка (темные пятна, вздутие краски, вздутие штукатурки, возможны скрытые повреждения потолка) на площади до 15 кв.м. Пол – напольное покрытие. Повреждение пола (вздутие) на площади до 20 кв.м. Повреждена отделка стены (темные пятна, вздутие краски, следы протечки) на площади до 2 кв.м.

3) кухня площадью 14, 6 кв.м. Потолок – покрашен. Повреждена отделка потолка (темные пятна, вздутие краски, штукатурки, возможны скрытые повреждения потолка) на площади в 2-х местах до 3 кв.м. Стены – покрашены. Повреждена отделка стены (темные пятна, вздутие краски, следы протечки) на площади до 3,5 кв.м.

4) спальня площадью 15,7 кв.м. Потолок – покрашен. Повреждена отделка потолка (темные пятна, вздутие краски, штукатурки, возможны скрытые повреждения потолка) на площади до 0,5 кв.м. Пол – напольное покрытие. Повреждение пола (вздутие) на площади до 2 кв.м. Стены – покрашены. Повреждена отделка стены (темные пятна, вздутие краски, следы протечки) на площади до 3,5 кв.м.

Имущество: повреждение мебельного набора (тумба под телевизор, полки для дисков, два шкафа для книг) из ЛДСП – вздутие ламинированной поверхности. Габариты мебели 1,7х1,9х0.33 м. Поврежден телевизор SAMSUNG. При работе отсутствует изображение.

Согласно выше указанному акту, залитие произошло в результате протечки оборудования системы отопления, расположенного в квартире №, на 6 этаже.

Согласно справки ТСЖ «Крепость», собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик Стребежев В.В. (л.д. 138).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, у суда сомнений не вызывают, и ни кем не опровергнуты.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик Стребежев В.В. в судебное заседание не явился, доказательств, того, что его вины в произошедшем заливе нет, не представил.

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца и имуществу, находящемуся в ней, в результате заливов имевших место <дата> и <дата> должна быть возложена на ответчика Стребежева В.В., как на собственника жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

В подтверждение размера причиненного истцу имущественного ущерба суду представлены отчеты №, составленные ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ».

При составлении отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества оценщиками был произведен осмотр квартиры истца на предмет обнаружения и фиксирования повреждений от заливов. Суд доверяет акту осмотра, произведенному и составленному оценщиками, поскольку он произведен компетентным лицом, осуществляющим экспертную и оценочную деятельность на профессиональной основе, чья квалификация подтверждена соответствующими дипломами, имеющимися в материалах дела. Помимо этого, описанные в акте осмотра и в отчете повреждения от залива соответствуют тем повреждениям, которые отражены в актах ТСЖ «Крепость».

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> (л.д. 81-102) № 12-09294-2-1, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> (телевизору и мебельной стенке) составляет 77 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 103-135) № 12-09294-2-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (телевизору и мебельной стенке) составляет 428 629 руб. 47 коп.

Названные отчеты, в том числе в части размера причиненного заливами ущерба ответчиком оспорен или опровергнут не был, своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявил.

При этом отчеты ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ» соответствуют требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные отчеты составлены на основании непосредственного визуального осмотра квартиры истца профессиональными оценщиками, чья квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, суд оценивает представленные отчеты об оценке, как достоверные и обоснованные, в связи с чем, полагая, что эксперт полно, достоверно и обоснованно описал повреждения квартиры и имущества истца, а перечисленные в отчете работы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в актах осмотра квартиры, суд считает возможным руководствоваться данным документом при определении размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца Мирошниченко С. И. к Стребежеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Стребежева В. В. в пользу истца Мирошниченко С. И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 428 629 руб. 47 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и 77 000 руб. 00 коп. в счет стоимости поврежденного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым разрешить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате оценки ущерба.

Разрешая названные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 12 000 руб. – расходы по составлению отчетов (л.д. 136).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. (68).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 8 256 руб. 29 коп.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 376 руб. 29 коп., из которых излишне уплачено 120 руб. 00 коп., и данная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стребежева В. В. в пользу Мирошниченко С. И. в счет возмещения материального ущерба 505 629 руб. 00 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта квартиры 428 629 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества – 77 000 руб.; в счет стоимости услуг экспертной организации – 12 000 руб. 00 коп., в счет услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 8 256 руб. 29 коп., а всего 535 885 руб. 29 коп. (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей двадцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска Мирошниченко С. И. – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определение суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: