Решение по делу № 33-3073/2019 от 12.11.2019

Судья Павлова О.Ю. 65RS0001-02-2018-003041-47

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-3073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» о взыскании долга по коммерческому кредиту, процентов за пользование займом, по частной жалобе представителя Ульяновой А.О. Ульянова О.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов.

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульяновой А.О. и ее представителя Ульянова О.И. – без удовлетворения.

Представитель ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» Попсуев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что 29 июня 2018 года между ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» и ИП Бурденковым П.Г. был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому Бурденков П.Г. принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в рамках настоящего гражданского дела, включающие в себя подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. В рамках оказания юридической помощи ИП Бурденковым П.Г. были составлены 11 правовых документов на сумму 165000 рублей, отзывы на исковое заявление в сумме 120000 рублей, 6 ознакомлений с материалами дела в сумме 80000 рублей, участие в 6 судебных заседаниях в сумме 210000 рублей, стоимость авиабилетов в сумме 174595 рублей, выезд представителей в командировку в дни, не занятые в судебных заседаниях, в сумме 150000 рублей, услуги нотариуса в сумме 11800 рублей, итого на сумму 911395 рублей. Отметил, что расходы, понесенные ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», рассчитаны следующим образом: оплата услуг представителей – 700000 рублей, стоимость авиабилетов – 174595 рублей, оплата нотариальной пошлины за осмотр и обеспечение доказательств – 11800 рублей, всего 886395 рублей. Просил взыскать указанную сумму судебных расходов с Ульяновой А.О.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019 года указанное заявление удовлетворено частично.

С Ульяновой А.О. в пользу ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» взысканы судебные расходы в сумме 246395 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

На данное определение поступила частная жалоба от представителя Ульяновой А.О. Ульянова О.И., в которой он просит это определение отменить. Указывает, что судебные расходы на проезд в судебные заседания в сумме 174595 рублей и нотариальные расходы в сумме 11800 рублей подлежат уменьшению. Отмечает, что ИП Бурденков П.Г. прибыл на о. Сахалин для участия в ином деле, представляя интересы в другом процессе. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» Ф.И.О.7, который присутствовал в судебных заседаниях в качестве слушателя. Исходя из изложенного считает справедливым снизить размер судебных расходов на проезд в судебные заседания суда первой инстанции до 50% и 100% в суде апелляционной инстанции, но не более 98297,50 рублей, из которых: авиабилеты по маршруту <адрес> с 14 по 16 августа 2018 года (на имя Бурденкова П.Г.) в сумме 43297,50 рублей, по маршруту <адрес> с 15 по 17 ноября 2018 года в сумме 11000 рублей (на имя Бурденкова П.Г.), по маршруту <адрес> с 15 по 17 ноября 2018 года в сумме 11000 рублей (на имя Ф.И.О.12.), по маршруту <адрес> с 20 по 21 декабря 2018 года в сумме 11000 рублей (на имя Бурденкова П.Г.) и по маршруту <адрес> с 6 по 8 мая 2019 года в сумме 22000 рублей (на имя Бурденкова П.Г.). Также считает справедливым и обоснованным возмещение нотариальных расходов в сумме 3000 рублей, поскольку данная услуга является устанавливаемой государством и фиксированной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения тарифов, необходимость и относимость иных нотариальных действий.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» Попсуев С.Ю. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго, пятого, девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульяновой А.О. и ее представителя, третьего лица Ульянова О.И. – без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» и ИП Бурденковым П.Г. были заключены договоры оказания юридических услуг № от 29 июня 2018 года и № от 4 марта 2019 года, по которым сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - по первому договору и <данные изъяты> рублей - по второму договору. Согласно платежным поручениям ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» оплатило ИП Бурденкову П.Г.: 3 июля 2018 года <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за юридические услуги по договору от 29 июня 2018 года; 24 июля 2018 года <данные изъяты> рублей; 28 декабря 2018 года за представительство в суде – <данные изъяты> рублей; 28 марта 2019 года в качестве оплаты по счету за юридические услуги по договору от 4 марта 2019 года – <данные изъяты> рублей, 20 мая 2019 года – <данные изъяты> рублей; 2 августа 2018 года оплачено <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на авиабилеты, 15 октября 2018 года – <данные изъяты> рублей, 10 декабря 2018 года – <данные изъяты> рублей и 22 апреля 2019 года – <данные изъяты> рублей.

Из представленных проездных документов усматривается, что Бурденкову П.Г. за авиабилеты перечислено 174595 рублей, из которых: 86595 рублей по маршруту <адрес> с 14 по 16 августа 2018 года; 22000 рублей по маршруту <адрес> с 15 по 17 ноября 2018 года; 22000 рублей по маршруту <адрес> с 20 по 21 декабря 2018 года; 22000 рублей по маршруту <адрес> с 6 по 8 мая 2018 года; 22000 рублей по маршруту <адрес> с 15 по 17 ноября 2018 года.

Учитывая, что все указанные выше расходы были понесены стороной в рамках рассмотрения данного дела, являлись обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции, применив указанные выше нормы процессуального права, правомерно пришёл к выводу о частичном возмещении понесённых стороной ответчика судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы о необоснованности возмещения расходов по проезду представителя для участия в судебных заседаниях не могут приняты как состоятельные, так как связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя ответчика в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ульяновой А.О. Ульянова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов