Решение по делу № 33-2845/2014 от 13.03.2014

Судья: Вельмина И.Н.                   гр.дело №33-2845/2014

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Сивохина Д.А., Калюжного Е.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФК по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Акиничевой Л.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения от 26.07.2013г. на выезд должника Лукьянова С.В. из Российской Федерации, в орган, исполняющий постановление об ограничении права на выезд граждан РФ из Российской Федерации.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Лукьянова Сергея Владимировича сумму материального ущерба, причиненного незаконными действием (бездействием) государственных органов и должностных лиц, в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя УФК по Самарской области – Миронова М.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя УФССП России по Самарской области – Тишкиной А.Г. (по доверенности), судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.В. в лице представителя по доверенности Малофеева В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары, а также о возмещении Министерством финансов РФ ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.12.11 в ОСП Железнодорожного района г.Самара на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу Прохоровой Е.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Данная задолженность Лукьяновым С.В. полностью выплачена 01.03.13 через ОСП Железнодорожного района г.Самары. 26.07.13 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения отменены, вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного 12.03.13. Поскольку выплата долга состоялась 01.03.13, считает, что ограничение на выезд было наложено незаконно, после погашения должником долга. Кроме того, отмена ограничения на выезд также произведена несвоевременно, со значительной задержкой, а постановление об отмене не направлено своевременно в Пограничную службу ФСБ РФ. В результате указанных незаконных действий (бездействия) заявитель и его сын не смогли 23.08.13 пересечь государственную границу и совершить туристическую поездку. В итоге ему причинен материальный ущерб в виде стоимости туристической поездки в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

С учетом дополнений просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области - Акиничевой Л.А. по наложению ограничения его права на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением от 12.03.13, а также бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и в незаконной задержке его направления в орган, исполняющий постановления об ограничении права на выезд; взыскать с Министерства финансов РФ материальной ущерб, причиненный незаконными действиями и бездействием государственных органов и должностных лиц в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Самарской области просит решение отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, а также на необоснованное взыскание с Минфина РФ расходов на оплату госпошлины, от уплаты которой оно освобождено.

В заседании судебной коллегии представитель УФК по Самарской области доводы жалобы поддержал, представитель УФССП России по Самарской области просил решение оставить без изменения, другие, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 03.08.13) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.12.11 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самара, на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство № в отношении Лукьянова С.В. о взыскания с него в пользу Прохоровой Е.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства 12.03.13 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Лукьянова С.В. из Российской Федерации. Задолженность по исполнительному листу на момент вынесения постановления Лукьяновым С.В. не погашена. Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. произведен 13.05.13, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.13 о распределении денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 12.03.13 на Лукьянова С.В. ограничения на выезд из Российской Федерации у суда не имелось, в удовлетворении требований в этой части отказано обоснованно.

26.07.13, в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного постановлением от 12.03.13.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что копия постановления от 26.07.13 об отмене временного ограничения на выезд должника своевременно в УФССП России по Самарской области для исполнения не направлена.

23.08.13 в аэропорту г.Самары Лукьянов С.В. не допущен к выезду за пределы РФ по причине не исключения его из реестра лиц, право на выезд которых ограничено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Лукьянова С.В. из Российской Федерации, и обоснованно взыскал причиненный в результате такого бездействия материальный ущерб и компенсацию морального вреда, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в решении, по существу не оспариваются.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении УФК по Самарской области о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Исходя из п.1 Приказа Минфина России N 114н, Казначейства России N9н от 25.08.06 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г.Москве) осуществляют на основании доверенностей функции представительства в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению Министерство финансов РФ, как лицо, участвующее в деле, заблаговременно извещено о судебном заседании, назначенном на 01.11.13 (л.д. 130).

Утверждение в жалобе о непредставлении заявителем документов, подтверждающих понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, также не соответствуют материалам дела. Факт оказания юридических услуг и соответствующие расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 28.08.13, заключенным между Лукьяновым С.В. и ООО «Ю.Р.КОМ», и чеками на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 133-136, 141).

Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов с Министерства финансов РФ, освобожденного от уплаты госпошлины, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п.19 ст.333.36 НК РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в которых оно выступает в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для распределения судебных расходов между всеми заинтересованными лицами, привлеченными к участию в деле, на чем в суде апелляционной инстанции настаивал представитель УФК по Самарской области, судебная коллегия не находит, поскольку в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: