Решение по делу № 11-197/2017 от 09.10.2017

Дело № 11-197/2017 Мировой судья Смирнова И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 21 августа 2017 года, которым постановлено исковое заявление Мударисова О.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Мударисова О.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2016 года по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков расходы по оплате аварийного комиссара в сумме 3000 руб., неустойку за период по 21 августа 2017 года в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 4000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 руб., в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мударисов О.А., действуя через своего представителя по доверенности Изергина С.А., обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойку за период с 10 января 2017 года по 13 февраля 2017 год в размере 1050 руб., за период с 14 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 4650 руб., за период с 19 июля 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 30 руб. за каждый день просрочки, расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб., штраф в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2016 года в 12 час. 45 мин. около дома 80а по ул. Красноармейская г.Йошкар-Олы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Mitsubishi Pajero Sport, г/н № ..., принадлежащей Мударисову О.А. и под его управлением, и автомашины ВАЗ 21140, г/н № ..., под управлением Гусева И.В. Виновным в ДТП признан Гусев И.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и 30 декабря 2016 года страховщик выплатил истцу 17900 руб., однако стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и стоимость услуг нотариуса в размере 720 руб. не выплатил. Для досудебного регулирования в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, неустойки, расходов на услуги нотариуса. Письмом от 15 февраля 2017 года в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказано. В связи с невыплатой стоимости услуг аварийного комиссара истцом рассчитана неустойка.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара представителем ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что основанием для включения расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми. Договор на оказание услуг аварийных комиссаров содержит следующий перечень услуг: выезд, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование. В данном случае составление извещения о ДТП не требует каких-либо специальных познаний и навыков, бланки извещений о ДТП были выданы истцу при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов по оплате услуг аварийных комиссаров вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, таким образом указанные расходы включены в состав страхового возмещения и взысканы необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Корнилов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мударисова О.А. – Изергин С.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Суду пояснил, что пользоваться услугами аварийного комиссара это право потерпевшего, которым и воспользовался истец. При оформлении документов в связи с дорожно-транспортным происшествием у участников ДТП могут возникнуть затруднения, так как они находятся в стрессовой ситуации, в связи с чем и оказываются услуги аварийным комиссаром.

Третьи лица Гусев И.В., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.)

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 декабря 2016 года в 12 час. 45 мин. около дома 80а по ул. Красноармейская г.Йошкар-Олы, произошло ДТП с участием автомашины Mitsubishi Pajero Sport, г/н № ..., принадлежащей Мударисову О.А. и под его управлением, и автомашины ВАЗ 21140, г/н № ..., под управлением Гусева И.В.

Виновным в ДТП признан Гусев И.В. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков Мударисов О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск ее гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате, в том числе услуг аварийного комиссара.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17900 руб., в возмещении услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. отказано.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 236 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 60 которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой выплаты. На данное обстоятельство также указано в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 212 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что за услуги аварийного комиссара Мударисовым О.А. уплачено 3 000 руб. по договору № ... от 18 декабря 2016 года заключенному с ООО «АВАРКОМ» (исполнителем). По условиям договора заказчик принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Денежная сумма в размере 3000 руб. внесена в кассу ООО «АВАРКОМ», что подтверждается квитанцией № ... от 18 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на аварийного комиссара включаются в состав страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о том, что услуги аварийного комиссара не подлежат включению в состав страховой выплаты, основаны на неверном толковании норм права, поэтому несостоятельны.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судом отклоняются, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Судья                             Н.Б. Чикризова