Решение по делу № 11-140/2018 от 13.11.2018

Дело № 11 – 140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк РБ от ... заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №... от ..., заключенного должником с ООО МФК «Быстроденьги» и расходов по оплате государственной пошлины с должника Санникова В.М., возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, с указанием на то, что возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю, т.е. фактически требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии. Таким образом, мировой судья нарушил установленные законом пределы доказывания и право на защиту заявителя в порядке приказного производства. Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от ... №..., установлено, что непредоставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. На основании изложенного, можно сделать вывод, что уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Возвращая заявление, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Санникова В.М., отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных мировым судьей материалов дела усматривается, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №... от ..., заключенного должником с ООО МФК «Быстроденьги» и расходов по оплате государственной пошлины с должника Санникова В.М.

Определением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Санникова В.М. задолженности по договору займа возвращено, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно к заявлению не приложен договор уступки прав по договору займа, заключенного ... между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», а также приложение к указанному договору со списком должников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заваленные требования.

Из материалов дела следует, что ... между ООО МКФ «Быстроденьги» и Санниковым В.М. на основании заявления был заключен договор займа №....

Из договора уступки прав требования (вторичной цессии) №... от ... следует, что между должником ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» имела место первоначальная цессия по договору уступки прав требования (цессии), заключенной между первоначальным цедентом ООО МФК «Быстроденьги» и цедентом ООО «Финколлект».

Также из договора уступки прав требования (вторичной цессии) №... от ... и приложения к нему следует, что цедент ООО «Финколлект» уступил цессионарию ООО «Сириус-Трейд» права требования по договору первоначальной цессии, заключенной с ООО МФК «Быстроденьги», в том числе прав требования по договору займа №... от ... в отношении должника Санникова В.М.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа №... от ..., заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Санниковым В.М. перешло к ООО «Сириус-Трейд».

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре займа, заключенном между ООО МФК «Быстроденьги» и Санниковым В.М. изначально отсутствует запрет на заключение соглашения о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходима подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

Наличие же спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведение разбирательства.

При этом само по себе право должника на оспаривание данного договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, установлено, что ООО «Сириус-Трейд» имеет право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Санникова В.М. по договору займа №... от ..., заключенного должником с ООО МФК «Быстроденьги», наличия спора о праве в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Договор займа, договор уступки права требования приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требования, является ошибочным, и не является препятствием к вынесению судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №... от ..., заключенного должником с ООО МФК «Быстроденьги» и расходов по оплате государственной пошлины с должника Санникова В. М. – отменить.

Материал по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №... от ..., заключенного должником с ООО МФК «Быстроденьги» и расходов по оплате государственной пошлины с должника Санникова В. М., направить мировому судье судебного участка №... по ... Республики Башкортостан для решения вопроса о выдаче судебного приказа, удовлетворив частную жалобу ООО «Сириус-Трейд».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Харькина Л.В.