Решение по делу № 2-4/2019 (2-301/2018;) ~ Материалы дела302/2018 от 17.10.2018

Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 05 марта 2019 года.

Лескенский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре – помощнике Тлакадугове М.А.,

с участием представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекбоева Исуфа Адальбиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бекбоев И.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в размере – 227934,18 рублей, неустойки, в размере – 189185,22 рублей, штрафа, в размере – 113967,09 рублей, компенсации морального вреда, в размере – 30000,0 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере – 20000,00 рублей, по оплате услуг эксперта, в размере – 7000,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю БМВ 520, с государственным регистрационным знаком – №, принадлежащему Бекбоеву И.А. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ 0909183937. Все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 правил ОСАГО были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль предоставлен страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Внутреннему делу убытка, присвоен №АТ8543507. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ необоснованным, нарушающим его права. ПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящее время не исполнило обязательств по возмещению материального ущерба. В связи с данным отказом от исполнения обязательств, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП. ИП ФИО7 был определен размер материального ущерба полученного в результате ДТП, поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет 220934,18 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7000,00 рублей, о чем свидетельствует квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием составили 227934,18 рублей. Досудебная претензия была подана в СПАО «РЕСО-Гарантия», но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав. В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из страховой суммы – 227934,18 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня), размера неустойки (пени) 1%, сумма неустойки (пени) подлежащая выплате составляет: 227934,18Х1%Х83 = 189185,22 рублей. Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона № об ОСАГО «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», из расчёта 227934,18Х50%=113967,09 рублей. Также, действиями ответчика, истцу был причинен существенный моральный вред, в течении нескольких месяцев истец не мог пользоваться своей автомашиной, вынужден был ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Таким образом, помимо прямых убытков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумму 20000,00 рублей. Кроме этого, по вопросу возмещения ущерба, истцом был заключен договор на правовое обслуживание с ИП ФИО8 на осуществление необходимых мероприятий по принудительному взысканию страховых выплат. За указанные услуги на основании договора, истцом выплачено 20000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным ссылаясь на п.2 ст. 15 ГК РФ, ст. 6, п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 15, ч.1,3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 представил суду уточненное исковое заявление, согласно которому, он просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения, в размере – 153625,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения иска судом, в размере – 478178,00 рублей; штраф, в размере – 76876,5 рублей; компенсацию морального вреда, в размере – 30000,00 рублей; судебные расходы, по оплате услуг представителя, в размере – 20000,00 рублей, а также по оплате услуг экспертов, в размере – 22862,00 рублей.

Представитель ответчика Дорохова В.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и представила возражение на исковое заявление, в котором указывается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №, при анализе повреждений, эксперт пришел к следующему выводу:

1. Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля БМВ-520г.р.з. № отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его передней части с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-2108 г.р.з. №.

2. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ-520 г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2108 г.р.з. № при обстоятельствах указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Эксперту ФИО3 МинЮста России ФИО9, которыйподтвердил доводы ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы при ответе на второй вопрос указано:

«Осмотром и исследованием автомобиля БМВ 520, с г.р.з. № и цифровых фотографий его правой передней части, заявленных как поврежденных при данном столкновении, установлено, что на плоскостях переднего правого крыла, передней правой части капота, арке брызговике правого крыла, лонжероне переднем правом имеются вогнутые спереди назад следы деформации, динамические следы задир, царапин и притертости.Указанные повреждения, а также повреждения средней левой части капота автомобиля БМВ 520, с г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получены при других обстоятельствах, предположительно до указанного ДТП».

Указанная экспертиза, была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть названного экспертного заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена, его показания логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, считаем что оснований сомневаться в достоверности заключения этой экспертизы не имеется.

Представленные материалы административного дела по факту ДТП не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. Сотрудники ГИБДД при участии понятых на месте происшествия зафиксировали конечное положение автомобилей, однако, очевидцами происшествия не являлись. Свидетелей происшествия не имеется.

Объяснения водителей, заинтересованных в исходе дела, и составленные по их пояснениям документы, не являются доказательством того, что столкновение их автомобилей действительно имело место.

Из положений ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

При таком положении, признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой, поскольку два экспертных исследования, проведенные компетентными и независимыми специалистами отрицают возникновение повреждений автомобиляБМВ 520, с г.р.з. № обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах административного дела.

2. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом заявлялись исковые требования, включающие все повреждения транспортного средстваБМВ 520, с г.р.з. № при этом, истцу не мог не быть известен факт, исключающий образование всех повреждений его транспортного средства одномоментно, в результате одного события.

На основании вышеизложенного, в данном деле присутствуетзлоупотребление истцом правом.При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

В соответствии с п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, при разрешении вопросов о снижение неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ суды учитывают все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, ответчик полагает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, исходя из сказанного заявленная истцом неустойка явно завышена и не соразмерна.

3. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей считаем завышенными и необоснованными с учетом категории данного дела, в случае удовлетворения судом просим снизить до допустимых пределов.

Расходы на услуги нотариуса считаю не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в доверенность выдана в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дело не конкретизировано, не указано по какому именно процессу выдана доверенность, также доверенность не содержит иных идентифицирующих сведений, установленных вышеуказанным актом. В расходах на нотариуса просим отказать.

Таким образом, полагаем, что исковые требования Бекбоева И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, но в том случае, если суд решит удовлетворить, считаем что штраф, неустойка, компенсация морального вреда, финансовые санкции и применение иных штрафных мер, расходы на доверенность и представителя не подлежат взысканию, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном деле является добросовестной стороной и спор, возникший между истцом и ответчиком мог разрешиться только в судебном порядке.

Если суд придет к выводу, что иск необходимо удовлетворить, прошу снизить моральный вред, неустойку, штраф и иные штрафные санкции, согласно ст. 333 ГК РФ до допустимых пределов по вышеизложенным обстоятельствам.

Истец Бекбоев И.А. в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанной нормы процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца.

Выслушав представителя Семёнова М.А. и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю БМВ 520, с государственным регистрационным знаком – №, принадлежащему истцу Бекбоеву И.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и П№.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ЕЕЕ 0909183937, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 07.04.2018.

Письмом от 23.04.2018 №15453/ГО, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства БМВ 520, регистрационный знак – №, в результате ДТП, с учётом износа, составляет 221968,00 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7000,00 рублей, о чем свидетельствует квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе производства по гражданскому делу, для определения повреждений автомашины истца, полученных в результате заявленного ДТП и определения реального ущерба, причинённого автомашине истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в государственном экспертном учреждении, а позднее и дополнительная экспертиза по ходатайству представителя истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, определены повреждения автомашины БМВ 520 с государственным регистрационным знаком – №, а также размер ущерба, причиненного автомашине истца, который составил – 153752,3 рублей, из расчёта: 175275,00 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии) – 21522,7 рублей (стоимость годных остатков повреждённого автомобиля истицы) = 153752,3 рублей.

При определении ущерба, суд берёт за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам экспертизы, проведённой по назначению суда в государственном экспертном учреждении, с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Одним из основных принципов ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К восстановительным расходам относятся расходы на материалы и запасные запчасти, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Главой 26 ГК РФ определены основания прекращения обязательств. В частности, согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере - 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из невыплаченной страховой суммы, в размере – 153752,3 рублей, с учётом периода просрочки - с 28.04.2018 по день рассмотрения дела судом – 05.03.2019 (311 дней), а также размера неустойки (пени) - 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения, сумма неустойки (пени) подлежащая выплате истцу составляет: 153752,3 Х 1% Х 311 = 478169,65 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Причем, правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основаниист. 404ГК РФ (вина кредитора) и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренныхст. 394ГК РФ (убытки и неустойка).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом возражений представителя ответчика относительно размера заявленной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000,00 рублей.

Требование истца, в части взыскания с ответчика морального вреда, в размере – 30000,00 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, размер компенсации с учётом характера физических и нравственных страданий, причинённых истцу, суд считает подлежащим снижению до 10000,00 рублей.

Суд находит также подлежащим взысканию с ответчика и штрафных санкций за не удовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего (как потребителя) из расчета: 153752,3 рублей Х 50% = 76876,15 рублей, предусмотренных п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки и размер штрафа в сумме составляют 276876,15 рублей, что не превышает лимита ответственности по возмещению имущественного вреда, в размере – 400000,00 рублей, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являются соблюдёнными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг экспертов, всего в размере – 22862,00 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 18.06.2018 на сумму 7000,00 рублей, приложенной к заключению эксперта №23 от 18.06.2018, а также квитанцией от 24.12.2018 на сумму 15862,00 рублей, по оплате судебной экспертизы, назначенной судом, по результатам которой составлено экспертное заключение 4283/11 от 10.01.2019.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Требования истца, в этой части подтверждаются представленными договором на правовое обслуживание №94 от 01.06.2018, заключенным между истцом и его представителем, а также квитанцией №94 от 01.06.2018 об оплате 20000,00 рублей.

Данная сумма расходов истца, с учетом требования о разумности, объема материалов гражданского дела, времени его рассмотрения и количества совершённых процессуальных действий, соответствует характеру спора между сторонами, объему рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, а также объему подготовленных документов и проведённых по делу процессуальных действий.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, расчёт которой полежит в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекбоева Исуфа Адальбиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бекбоева Исуфа Адальбиевича страховое возмещение, в размере – 153752,3 рублей; неустойку (пеню), предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере – 200000,00 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере – 76876,15рублей; компенсацию морального вреда, в размере – 10000,00 рублей; судебные расходы, по оплате услуг экспертов, в размере – 22862,00рублей, по оплате услуг представителя, в размере – 20000,00 рублей, а всего – 483490,45 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики государственную пошлину, в размере – 8034,90 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского

районного суда КБР Б.М. Макоев

Решение вступило в законную силу «____»________2019 года.

Судья Лескенского

районного суда КБР Б.М. Макоев