Решение по делу № 11-79/2016 от 19.04.2016

    Мировой судья судебного участка №

    Березниковского судебного района <адрес> Баранова Г.А.             .....

    Дело № 11-79/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                          19 мая 2016 г.

    Березниковский городской суд <адрес>

    под председательством судьи Бурдиной И.А.

    при секретаре Юсуповой Н.Г.

    с участием представителя истца Чесноковой А.В., действующей на основании доверенности от <дата>.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу истца Кычановой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Баранова Г.А. от <дата>, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Кычановой О.С. к ПАО «Росгоссттрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме,

    суд, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что <дата> в ..... час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ..... под управлением Рябчикова А.А., принадлежащего Кычановой О.С. на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащего Дуняшину С.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Дуняшина С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Кычановой О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росггосстрах» с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... руб. В связи с тем, что перечисленное страховое возмещение было занижено, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от <дата>, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. Стоимость составления экспертного заключения составила ..... руб. <дата> истец направила претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от <дата>., расходов на оценку. <дата> в адрес истца ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислены денежные средства в размере ..... руб. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб., расходы по составлению претензии в размере ..... руб., моральный вред в сумме ..... руб., штраф в размере .....% от удовлетворенных требований, расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде и составлению искового заявления в размере ..... руб.

    Истец Кычанова О.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Чесноковой А.В.

    Представитель истца Чеснокова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования – в связи с реорганизацией юридического лица просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по составлению претензии в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... руб., штраф в размере .....% от удовлетворенных требований, расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде и составлению искового заявления в размере ..... руб. Дополнительно представила пояснения о расчетах, использованных при составлении экспертного заключения № от <дата>

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Коваль О.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя. Представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку со стороны ООО «Росгосстрах» проведена проверка стоимости восстановительного ремонта, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым истцу до обращения в суд произведена доплата страхового возмещения в размере ..... руб., куда включены ранее выплаченная часть страхового возмещения, стоимость утраты товарной стоимости, расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения от <дата> Просит принять за основу решения суда экспертное заключение от <дата>, представленное ответчиком, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо Дуняшин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений не представил.

    Третье лицо Рябчиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Кычанова О.С. обратилась в Березниковский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поскольку мировым судьей необоснованно принято в основу решения суда заключение ЗАО «.....». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак ..... регион с учетом износа составила ..... руб. При определении стоимости восстановительного ремонта в расчет взята стоимость одного нормо-часа ремонтных работ – ..... руб., малярных работ – ..... руб. Расчет стоимости запасных частей и нормо-часов экспертом ЗАО «.....» произведен на основании данных из справочника РСА и на дату ДТП по Уральскому экономическому региону без учета того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и поэтому стоимость нормо-часа и запасных частей при расчете должна быть взята у автодилера KIO. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, оказалась существенно занижена. Считает, что в связи с тем, что на автомобиль распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна была определяться по данным автодилера KIO

Истец Кычанова О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чеснокова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Дуняшин С.В., Рябчиков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ….суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.ст.56, 67, 71 ГПК РФ, <дата> в ..... на <адрес> водитель Дуняшин С.В., управляя автомобилем HYUNDAI-ACCENT государственный регистрационный знак ..... регион, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак ..... регион, под управлением Рябчикова А.А., допустил столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак ..... регион, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дуняшин С.В. <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Автомобилю истца KIA RIO государственный регистрационный знак ..... регион причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    Автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак ..... регион принадлежит Кычановой О.С.

Автомобиль HYUNDAI-ACCENT государственный регистрационный знак ..... регион принадлежит Дуняшину С.В.

Автогражданская ответственность Кычановой О.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Автогражданская ответственность Дуняшина С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СФ Адонис» по договору обязательного страхования.

После ДТП истец Кычанова О.С. обратилась в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», предоставила страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

По результатам осмотра автомашины данный случай был признан страховым, ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена страховая сумма в размере ..... руб., что не оспаривается и не отрицается сторонами.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец, воспользовавшись своим правом, обратилась в ..... для проведения отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ..... регион без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей, утрата товарной стоимости составила ..... рублей услуги оценщика составили ..... рублей.

<дата> истец обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах», просила в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика

<дата> страховой компанией истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., включающее в себя доплату на восстановительный ремонт – ..... руб., величину УТС - ..... руб., оплата услуг эксперта по определению величины УТС – ..... руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь требованиями процессуального закона, положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что ответчиком после получения претензии обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 17 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе. Поскольку рассматриваемое ДТП произошло <дата> при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России N 432-П. При этом стоимость запасных частей при проведении экспертизы должна определяться исключительно в соответствии с данной методикой.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение № от <дата> выполнено без учета положений Единой методики и содержит сведения о стоимости запасных частей и нормо-часов не соответствующих данным, которые содержатся в электронной базе данных о стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене. В то же время оценка ЗАО «.....», на основании которой страховщик и произвел выплату, выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Нахождение автомобиля на гарантии не является основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в большем размере, поскольку размер стоимости по ОСАГО должен быть рассчитан в соответствии с указанной методикой. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по отправлению претензии в размере ..... руб. и расходы по составлению претензии в размере ..... руб. подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, соответственно и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанным в решении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергающих выводы суда, основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца Кычановой О.С. суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А. от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кычановой О.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     (подпись)                И.А.Бурдина

Копия верна. Судья