Решение по делу № 4Г-193/2016 [44Г-24/2016] от 10.03.2016

Суд первой инстанции: Советский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов Р.М. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Биремова А.А., Гасанова Д.Г. (докл.), Сатыбалов С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 30 марта 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Мамедова С.А. - Рагимова Ш.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Дагэлектросетьстрой» к Дубак М.С., ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Дагестан о признании права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум

у с т а н о в и л :

ОАО «Дагэлектросетьстрой» обратилось с иском к Дубак М.С., ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Дагестан о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью № кв.м в здании по адресу г.Махачкала, <адрес>

Иск мотивирован следующим.

На основании приказов от 25 января 1989 года № Минэнерго СССР и от 12 апреля 1989 года № ССО «Сельэлектросетьстрой» на базе треста «ДЭСС» и Махачкалинской экспедиции Пятигорского отделения института «Сельэнергопроект» было создано Дагестанское проектно-строительное объединение для электрификации сельского хозяйства Дагестана, Чечено-Ингушетии (ПСО «ДЭСС»), которое в 1993 году было преобразовано в ОАО «Дагсельэлектросетьстрой». Махачкалинская экспедиция, по месту ее размещения вошла в состав данного объединения в составе персонала, основных средств и имущества. Экспедиция занимала помещения в здании <адрес> г.Махачкалы. По акту от 22 августа 1969 года под расширение производственной площади на постоянное пользование ЖКК «Дагестанпромстрой» передала Махачкалинской экспедиции № комнаты жилой площадью <.> кв.м в здании ЖКК по указанному адресу, занимаемые в тот момент Дубак М.С. В свою очередь, Махачкалинская экспедиция выделила семье Дубак М.С. квартиру площадью <.> кв.м по адресу <адрес>, на постоянное пользование. Общая площадь, которую заняла Махачкалинская экспедиция в здании <адрес> г.Махачкалы, составляет <.> кв.м. С 1969 года на площади <.> кв.м размещен и функционирует проектный отдел ОАО «Дагсельэлектросетьстрой. В 2003 году ОАО «Дагсельэлектросетьстрой» было переименовано в ОАО «Дагэлектросетьстрой» с государственной регистрацией в установленном порядке. ОАО «Дагэлектросетьстрой» пользовалась и пользуется указанными помещениями и по настоящее время.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2010 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2015 года, постановлено:

«Иск ОАО «Дагэлектросетьстрой» удовлетворить.

Признать за ОАО «Дагэлектросетьстрой» право собственности на нежилые помещения на первом этаже общей площадью <.> кв.м в здании по адресу г.Махачкала, <адрес>

В кассационной жалобе представитель Мамедова С.А. - Рагимов Ш.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что предметом судебного исследования не были какие именно помещения заняты проектным отделом ОАО «Дагэлектросетьстрой» на первом этаже общей площадью <.> кв.м, при том, что истцом заявлены требования в отношении площади <.> кв.м. В отсутствие доказательств суд пришел к выводу о законности исковых требований истца о признании права собственности по приобретательной давности за ним. Суд не мотивировал, на каком основании увеличил размер истребуемой истцом площади с <.> кв.м на <.> кв.м, взял за основу фиктивные документы по спорному зданию. С такими выводами суда согласилась и апелляционная инстанция, лишь уменьшив занимаемую площадь с <.> кв.м до <.> кв.м. Судом не были исследованы номера «занимаемых» истцом помещений и их расположение, так как на момент приобретения объекта недвижимости административное здание не было разделено и Махачкалинская экспедиция к данному зданию не имела отношение. По акту от 22 августа 1969 года экспедиция выделила семье Дубак М.С. квартиру площадью <.> кв.м по адресу г.Махачкала, <адрес>. Таким образом, <адрес> не может быть одним домом.

Согласно сведениям ОАО «Дагэлектросетьстрой» какое-либо недвижимое имущество по адресу г.Махачкала, <адрес>, <адрес> не принадлежит. Вместе с тем, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2006 года Мамедову С.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимости административное здание под литером «Г» общей площадью <.> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>. Поскольку принадлежащий ему объект недвижимости поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть до 1 марта 2008 года, то в соответствии со ст.45 данного Закона такой объект считается ранее учтенным объектом недвижимости. Суд не привлек к участию в деле собственника нежилых помещений первого этажа Мамедова С.А.

В нарушение п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 10 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания имеются.

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Дагэлектросетьстрой» о признании за ним права собственности на нежилые помещения на первом этаже общей площадью <.> кв.м в здании по адресу г.Махачкала, <адрес>, <.> без изменения, судебная коллегия исходила из того, что Мамедовым С.А. не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, законных интересов.

Между тем, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Мамедов С.А. к участию в деле не был привлечен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2015 года Мамедову С.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного выше решения.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что решением суда первой инстанции от 21 июня 2010 года затронуты права и обязанности Мамедова С.А., не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, что, собственно, и послужило основанием к восстановлению ему срока апелляционного обжалования.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принятый по данному делу судом апелляционной инстанции судебный акт этим процессуальным требованиям не отвечает.

Установив, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя их доказывания, чем лишил Мамедова С.А. права на объективную судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2015 года является незаконным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя Мамедова С.А. - Рагимова Ш.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев