Решение по делу № 2-2602/2016 от 01.02.2016

Дело №2-2602/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца Чечкиной Е.Н., представителя истца Сибиряковой О.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечкиной Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чечкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чечкиной Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei № по цене 24 990 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток – на дисплее появилось желтое пятно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных за товар, однако требования не были удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чечкиной Е.Н. и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 24 990 руб., неустойку в размере 24 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, а так же мотивированный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, изучив и оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чечкиной Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei № по цене 24 990 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток – на дисплее появилось желтое пятно.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией на качество, телефон был принят на гарантийное обслуживание.

Согласно Акта выполненных работ, в телефоне был замене модуль дисплея и произведена смена ПО.

Однако пятно на дисплее не исчезло, а увеличилось в размерах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных за товар, однако требования не были удовлетворены.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

        По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. «б,д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ввиду возникшего спора относительно наличия, механизма образования выявленных повреждений спорного сотового телефона по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан установлено следующее:

в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне торговой марки <данные изъяты> imei №, имеется недостаток – желтые пятна на дисплее. Является недостатком производственного характера. Для устранения недостатков требуется блочный ремонт телефона в авторизованном сервис-центре с заменой дисплея с сенсорным стеклом и панелью корпуса. Стоимость ремонта с учетом запасных частей 11 930 руб. При блочном ремонте с заменой дисплея в сборе с сенсорным стеклом и панелью корпуса телефон будут иметь состояние, в котором он должен находиться в момент продажи.

Учитывая, что выявленный недостаток проявился повторно после его устранения в сервисном центре, а также принимая во внимание, что расходы на устранение недостатков приближены, согласно заключения эксперта, к 50% стоимости товара, у суда имеются все основания для признания выявленного недостатка существенным, а именно, что сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei № обладает существенными недостатками производственного характера, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чечкиной Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» и взысканию уплаченной по договору суммы в размере 24 990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных за товар, которая была получена ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

Просрочка удовлетворения требований потребителя истцом рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 151 день.

Неустойка за просрочку указанных в ст. 22 Закона сроков устранения недостатков товара, составляет 37 734 руб. (24 990 рублей * 1 % * 151 день).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 24 990 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Чечкиной Е.Н., что составляет 25 490 руб. (24 990 руб. (стоимость товара) + 24 990 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 699,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чечкиной Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, imei № заключенный между Чечкиной Е. Н. и ООО «<данные изъяты>» уплаченной по договору суммы в размере 24 990 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чечкиной Е. Н. сумму, уплаченную по договору в размере 24 990 руб., неустойку в размере 24 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 25 490 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего в общей сумме 81 470 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 699,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.