Решение по делу № 11-13/2016 от 14.09.2016

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 октября 2016 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

при секретаре Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафроновой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные в связи с невыполнением обязанностей по капитальному ремонту – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Сафроновой Н.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой она просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи по существу. Истец указывает, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определена по каждому требованию в отдельности: расходы, понесенные в связи с невыполнением обязанностей по капитальному ремонту – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а мировой судья неправильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Перечень дел, подсудных мировым судьям, определен в ст. 23 ГПК РФ.

Так в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В силу подпункта 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования о взыскании неустойки - это требования о взыскании денежной суммы, вытекающие из требования о взыскании расходов, понесенных в связи с невыполнением обязанностей по капитальному ремонту.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что цена иска Сафроновой Н.А. составляет <данные изъяты> копеек, то есть более установленного законом в соответствии со ст. 23 ГПК РФ размера в <данные изъяты> рублей, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу, разъяснив право обратиться в районный суд.

Доводы частной жалобы, что мировой судья неправильно истолковал и применил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверной трактовке норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мировым судьей постановлено без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░