Решение по делу № 33-8590/2010 от 23.09.2010

Судья Кушнарева Г.Ю. Дело № 33-8590/2010 А-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2010 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.А.

судей Туровой Т.В., Гаус Т.И.

при секретаре Становой У.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к Архипову <данные изъяты>, Архипову <данные изъяты> об исключении имущества, являющегося совместной собственностью, из наследственной массы и выделе 1/2 доли, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по кассационной жалобе Петровой <данные изъяты>.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Архипову <данные изъяты>., Архипову <данные изъяты>. об исключении имущества из наследственной массы, выделе 1/2 доли имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивировала тем, что с декабря 1999 года по май 2009 года она проживала совместно с Архиповым <данные изъяты>. Брак не был зарегистрирован, но они с Архиповым <данные изъяты>. вели совместное хозяйство, Архипов был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире. Более трех лет истица и ответчик проживали и работали в республике Гвинея, получали практически равную заработную плату. В период совместного проживания на совместно заработанные деньги была приобретена квартира по адресу: г. <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> дом <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, стоимость ее в настоящее время около <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период совместного проживания были приобретены автомобиль УАЗ 396254, 2008 года выпуска, за <данные изъяты> рублей, электропечь, стиральная машина, мебельный гарнитур, а также на депозитный счет Архипова <данные изъяты> были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома. В декабре 2009 года истица и Архипов <данные изъяты>. планировали заключить брак. 23 мая 2009 года Архипов <данные изъяты>. умер. Его наследники - ответчики Архипов <данные изъяты>. и Архипов <данные изъяты>. не согласны добровольно выделить 1/2 долю имущества, хотя не оспаривают факт совместного проживания истицы и Архипова <данные изъяты> Истица считает, что она и умерший Архипов <данные изъяты> являются участниками совместной собственности и возможен выдел доли после определения размера данной доли в общей совместной собственности. Просила выделить ей 1/2 доли имущества, нажитого в период проживания с Архиповым <данные изъяты>., в виде денежного вклада в размере <данные изъяты> рублей, открытого на имя Архипова <данные изъяты>. в Ачинском отделении №180 АК Сбербанка РФ, исключив данную денежную сумму из наследственной массы. Остальное наследственное имущество оставить ответчикам. Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Архипова <данные изъяты>. и Архипова <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Петрова <данные изъяты>. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Архипова <данные изъяты> обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой <данные изъяты>. в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20 октября 2006 года Архипов <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрел квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> г.<данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за Архиповым <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 года.

Согласно договору о вкладе «Депозит Сбербанка России» от 30 августа 2007 года Архиповым <данные изъяты>. внесены во вклад наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 2 года под 9% годовых.

07 июня 2008 года Архипов <данные изъяты>. по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль УАЗ - 396254 стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрировав его в органах ГИБДД на свое имя.

23 мая 2009 года Архипов <данные изъяты>. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как установлено судом, с декабря 1999 года по день смерти Архипов <данные изъяты>. проживал совместно с Петровой <данные изъяты>. без регистрации брака.

После смерти Архипова <данные изъяты> его дети – Архипов <данные изъяты>. и Архипов <данные изъяты>. вступили в наследство. 24 мая 2010 года указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> г. <данные изъяты>, на денежные вклады, в том числе на вклад на сумму <данные изъяты> рублей, на автомобиль УАЗ-396254, 2008 года выпуска (л.д.37, 63,64).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой <данные изъяты>., суд первой инстанции правильно исходил из того, что брак между Петровой <данные изъяты>. и Архиповым <данные изъяты>. зарегистрирован не был, в связи с чем имущество, приобретенное Архиповым <данные изъяты>. на свое имя во время совместного проживания с истицей, нельзя признать общим имуществом супругов. Кроме того, при жизни Архипова <данные изъяты>. между ним и Петровой <данные изъяты> не было достигнуто соглашение об определении доли каждого из них в спорном имуществе. Напротив, все действия Архипова <данные изъяты>. при жизни свидетельствуют о намерении приобрести имущество в виде квартиры, автомобиля и денежного вклада в личную собственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств наличия между Архиповым <данные изъяты>. и Петровой <данные изъяты>. соглашения о приобретении спорного имущества в долевую собственность и вложения денежных средств в приобретение имущества с этой целью не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения денежного вклада из наследственной массы и выдела истице доли в виде денежного вклада в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Петровой <данные изъяты> о том, что до поездки в Гвинею у Архипова <данные изъяты>. не было никакого имущества, он проживал в ее квартире, в Гвинее они тратили на проживание ее заработную плату, а на деньги Архипова <данные изъяты>., перечисленные в Россию, они приобрели спорное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия                                 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: