Решение по делу № 33-18227/2018 от 16.10.2018

Судья Г.Ф. Аюпова                                                  дело № 33-18227/2018

                                                          учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лилии Мазитовны Мирошник – Андрея Александровича Андриянова и представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лилии Мазитовны Мирошник в возмещение расходов по оплате услуг оценки 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В оставшейся части иска Лилие Мазитовне Мирошник отказать.

Взыскать с Лилии Мазитовны Мирошник в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав экспертов ООО «Аргумент» М.Р.Х. и Н.Ю.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М. Мирошник обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А. Гаязова, автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Л. Саитова и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Н.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.А. Гаязов, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 137 800 рублей. По претензии истице произведена доплата в сумме 35 777 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 172 577 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 42 476 рублей 15 копеек.

Л.М. Мирошник просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 68 323 рубля, величину утраты товарной стоимости 42 476 рублей 15 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов расходов по дефектовке 2 500 рублей, штраф.

Представитель Л.М. Мирошник в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Л.М. Мирошник – А.А. Андриянов просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами необоснованно исключены поврежденные детали транспортного средства. При этом экспертами сделан вывод о том, что все повреждения соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Считает, что не имелось оснований для отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик был согласен с размером утраты товарной стоимости, определенным независимым экспертом. Невыплаченная сумма утраты товарной стоимости составляет 6 699 рублей 15 копеек.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные законодательством, путем выплаты страхового возмещения в размере 172 577 рублей с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля. Выражает несогласие со взысканием с ответчика 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба. Считает, что поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании разницы в выплате страхового возмещения отказано, не подлежали удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут возле дома 37 «А» по улице Мамадышский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А. Гаязова, автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Л. Саитова и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Н.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Л.М. Мирошник, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года Р.А. Гаязову за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 137 800 рублей.

Также экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено заключение №<данные изъяты> от 13 ноября 2017 года о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, которая составила 34 777 рублей.

По результатам оценки АО «ТЕХНЭКСПРО» ответчик произвел выплату страхового возмещения 137 800 рублей и 34 777 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами, Л.М. Мирошник обратилась в Региональный Центр Независимой Экспертизы.

Согласно отчету эксперта И.В.Е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 890 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42 476 рублей 15 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент». Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2017 года, определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» № <данные изъяты> от 18 июля 2018 года все повреждения автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте ООО «ТЕХНЭКСПРО» №<данные изъяты> от 13-14 сентября 2017 года, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 147 448 рублей 51 копейку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Л.М. Мирошник о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 137 800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 34 777 рублей величину утраты товарной стоимости, полностью исполнило перед истицей обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя Л.М. Мирошник не установила оснований для иных выводов.

Доводы представителя Л.М. Мирошник о неполном возмещении ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2017 года, основаны на неправильном применении норм материального права.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

          ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Л.М. Мирошник в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 137 800 рублей.

          Экспертом ООО «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена с учетом износа 147 448 рублей 51 копейку.

          Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в возмещение стоимости восстановительного ремонта и определенной экспертом суммой составляет 6,54%.

          Учитывая, что расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10%, то предъявленные Л.М. Мирошник к ПАО СК «Росгосстрах» требования о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы представителя Л.М. Мирошник, сводящиеся к несогласию с заключением экспертов ООО «Аргумент», судебная коллегия во внимание не принимает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

          Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

         Оценивая заключение экспертов ООО «Аргумент» М.Р.Х. и Н.Ю.Р. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2017 года.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          В суде апелляционной инстанции эксперты ООО «Аргумент» М.Р.Х. и Н.Ю.Р. подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

         В связи с добровольной выплатой ответчиком суммы 34 777 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

         Довод апелляционной жалобы представителя Л.М. Мирошник о том, что страховая компания согласилась с предъявленным истицей размером утраты товарной стоимости, судебная коллегия признает несостоятельным.

         Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» оспаривало все предъявленные истицей ко взысканию суммы, в том числе и в части требований о доплате УТС, в связи с чем и было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

          В суде апелляционной инстанции экспертом-техником ООО «Аргумент» Н.Ю.Р. даны пояснения и представлено исследование об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2017 года.

         Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом Н.Ю.Р. в 26 399 рублей 80 копеек, то есть еще в меньшей сумме, чем произведена выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

         Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

          Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Л.М. Мирошник отказано, суд пришел к правильному выводу о взыскании с нее суммы в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Л.М. Мирошник не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

          Доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о необоснованном взыскании со страховой компании сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по оценке ущерба заслуживают внимание.

          Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» еще до предъявления Л.М. Мирошник искового заявления в суд полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для взыскания в пользу истицы 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика И.В.Е. по составлению отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости не имелось. Данные расходы понесены истицей после получения страхового возмещения в полном объеме и не могут быть признаны необходимыми для реализации потерпевшим права на обращение в суд.

          В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Поскольку в удовлетворении требований Л.М. Мирошник отказано, она является стороной, проигравшей в споре, не имелось оснований и для взыскания в ее пользу 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.М. Мирошник сумм в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в остальной части не установлено.

          Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лилии Мазитовны Мирошник в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Лилии Мазитовны Мирошник к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи