Решение по делу № 2-3479/2014 от 03.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Дмитровского муниципального района, Скребцову А.П. о признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> городской прокурор, в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании недействительными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику Скребцову А.П. в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Дмитровского района Московской области и Скрепцовым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ., исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

В обосновании требований Дмитровский городской прокурор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Скребцовым А.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> в д. <адрес> предоставленного для дачного строительства, земли населенных пунктов на срок три года. На указанном земельном участке Скребцовым А.П.. было возведено хозяйственное строение (хозблок) площадью <данные изъяты> право собственности, на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 01ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был предоставлен ответчику Скребцову А.П. в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Скребцовым А.П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права ответчика Скребцова А.П. на земельный участок.

Сделка по отчуждению указанного земельного участка, по мнению прокурора, является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований действующего законодательства, в частности положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также положений ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 27 Земельного кодекса РФ, так как помимо прочего, спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и ограничен в обороте.

Ответчик - представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Скребцов А.П. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спорный земельный участок был предоставлен ему в собственность на законных основания; данный земельный участок не входит во второй пояс зоны санитарной охраны водного объекта; представив в материалы дела письменные объяснения (л.д.66-68).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. указала на обоснованность заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, согласно которого просит дело рассматривать в его отсутствие, отношение по иску не выразил.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Дмитровском районе в судебном заседании отзыв представленные в материалы дела (л.д.58-59) поддержала, указывая на обоснованность требований прокурора, так как спорный земельный участок находится в границах второго пояса <адрес> <адрес> – канала <адрес>, в связи с чем в силу закона ограничен в обороте.

Представитель <адрес>» считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений п.п. 14 п. 5 ст. 37 Земельного кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание следки недействительной и применении последствий недействительности сделки; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Скребцовым А.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. с <данные изъяты> <данные изъяты> д. <адрес>, предоставленного для дачного строительства, земли населенных пунктов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-31).

В декларативном порядке Скребцовым А.П. было зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение (хозблок), расположенное на спорном земельном участке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

На основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был предоставлен ответчику Скребцову А.П. в собственность за плату (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Скребцовым А.П. был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 16-18). ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права ответчика Скребцова А.П.. на земельный участок (л.д.14)..

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Доводы прокурора о том, что ответчиком Скребцовым А.П. не были выполнены условия договора аренды (в частности использовать земельный участок с целевым назначением – для дачного строительства), так как на момент вынесения постановления о предоставлении земельного участка в собственность ответчика, заключения договора купли-продажи, на спорном земельном участке отсутствовало строение (соответствующее целевому использованию земельного участка), в связи с чем имелись бы основания для применения к возникшим между ответчиками правоотношениям положений ст. 36 ЗК РФ, и это указывает на ничтожность произведенной сделки, совершенной в нарушение требований действующего законодательства, нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 36 ЗК РФ гражданам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды данных земельных участков.

Как отмечалось выше, земельный участок предоставлялся Скребцову А.П. в аренду, целевое назначение спорного участка - для дачного строительства, что предусматривает возведение жилого строения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на спорном земельном участке, жилое строение отсутствует, что не оспаривалось сторонами по делу.

В свою очередь, Скребцовым А.П. в декларативном порядке (в упрощенном порядке государственной регистрации) зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение (хозблок), которое в свою очередь исходя из целевого назначения спорного земельного участка не может рассматриваться как самостоятельный объект в силу положений статьи 135 ГК РФ, а носит вспомогательный характер, предназначено для обслуживания главной вещи.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его не использование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих факт возведения на спорном участке на момент вынесения постановления и заключения договора купли-продажи объектов недвижимости - жилого строения. Также не предоставлено данных свидетельствующих о том, что задекларированное на спорном участке хозяйственное строение (нежилое) площадью <данные изъяты> является объектом недвижимости, которое связано с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Доводы Скребцова А.П. о том, что у него отсутствовала обязанность по возведению на спорном земельном участке, предоставленном изначально в аренду, жилого строения в трехгодичный срок, а наличие хозяйственного строения не нарушает обязательств по целевому использованию земельного участка, суд находит не состоятельными по основаниям указанным выше.

Доводы представителя ответчика Администрации Дмитровского муниципального района о том, что на момент принятия постановления и заключении договора купли-продажи земельного участка отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, являются основанными на неверном применении норм права, как по основаниям указанным выше, так и по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из акта № обследования земельного участка под размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ., спорный земельный участком предоставляемый изначально Скребцову А.П. в аренду расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес> (л.д.35-36), о чем также было выдано <данные изъяты> заключение (л.д.33-34).

В судебном заседании было установлено, что в данном случае, сведения отраженны в указанных документах о местеположении спорного земельного участка с учетом данных содержащихся в публичной кадастровой карте. (л.д. 58-59).

Ответчиком Скребцовым А.П. в материалы дела представлено заключение специалистов <данные изъяты> согласно которого спорный земельный участок расположен в прибрежной защитной водоохраной зоне <адрес> на расстоянии не менее 168 метров от водного источника. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

При этом ответчик Скребцов А.П. оспаривает то обстоятельство, что принадлежащий ему земельный участок находится по 2 поясе ЗСО со ссылкой на указанное заключение специалистов.

Пунктом 14 части 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02".

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны Канала им. Москвы установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010г. №45.

В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и впадающих в него притоков первого порядка, проходят по вершине первого склона, обращенного в сторону водоисточника, но не менее 500 метров от уреза воды при нормальном подпорном уровне (п. 2.2.4 и п. 3.4.3).

Проект по указанным санитарно-эпидемиологическим правилам в настоящее не разработан. Однако согласно пункту 1.17 российских Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых санитарными правилами и нормами.

Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы утвержден решением исполнительных комитетов Московского городско и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143.

Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга, как источника водоснабжения города Москвы" утверждены границы охранных зон второго пояса канала Москва - Волга, в перечень населенных пунктов, входящих во второй пояс зоны санитарной охраны (приложение к постановлению), включена основная часть Дмитровского района, в том числе и д. <адрес>

Вышеуказанные акты являются действующими, что подтверждается существующей судебной практикой: Решением Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N ГКПИ11-1798, оставившим в силе Постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 года "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения"; Апелляционная коллегия Верховного суда Российской Федерации Постановлением от 21 февраля 2012 г. N АПЛ12-28 оставила Решение Верховного суда без изменения.).

Земельный участок, занимаемый Скребцовым А.П. расположен на расстоянии <данные изъяты> м от реки <данные изъяты> в д. <адрес>, и в силу вышеуказанных норм и представленных доказательств входит в границы 2 пояса зоны санитарной охраны канала имени Москвы, как источника водоснабжения <адрес>.

В силу вышеизложенного, суд не может принять в качестве допустимого доказательства в подтверждении возражений со стороны ответчика заключения специалистов <данные изъяты>», в той части в которой указано, что спорный участок не входит по вторую ЗСО, так как при даче данного заключения не учитывались положения вышеуказанных актов.

При наличии таких обстоятельств надлежит признать то, что земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение прав и интересов как Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений, так и интересов неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования прокурора, обратившегося в суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Дмитровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Скребцову А.П. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> в д. <адрес>, предоставленного для дачного строительства, земли населенных пунктов.

Признать недействительным договор № от купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> <адрес> <адрес>, для дачного строительства, земли населенных пунктов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Дмитровского муниципального района и Скребцовым А.П. А.П..

Исключить запись о государственной регистрации права собственности Скребцова А.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты>м. с <данные изъяты> в д. <адрес>, предоставленный для дачного строительства, земли населенных пунктов, с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2014г.