Решение по делу № 33-5622/2015 от 25.05.2015

Судья Ефимов А.А.              Дело № 33-5622/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Усковой ФИО15 к ООО «Енисейская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Енисейэнергоком»,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усковой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в пользу Усковой ФИО17 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 90 коп.

Взыскать с <данные изъяты> «Енисейская энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ускова С.К. обратилась с иском к ООО «Енисейская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> примерно в 17 часов ее малолетний сын ФИО8, <дата> года рождения, играя в прятки в районе <адрес> в <адрес>, не зная об опасности, запрыгнул и присел на прицепное устройство передвижного вахтового вагончика, принадлежащего ответчику, с установленным внутри его сварочным аппаратом ТДМ 303У2. В нарушение установленных правил безопасности после окончания сварочных работ передвижной вахтовый вагончик находился под линейным напряжением 220 Вольт, и, получив колебание в виде незначительного покачивания данного передвижного вахтового вагончика, оголенная часть питающего провода сварочного аппарата коснулась его корпуса. Так как корпус сварочного аппарата был присоединен к металлическому корпусу передвижного вахтового вагончика, который был заземлен путем наматывания заземленного кабеля на металлический болт, закрепленный на корпусе вагончика, корпус передвижного вахтового вагончика и прицепное устройство к нему оказались под линейным напряжением 220 Вольт, вследствие чего <данные изъяты> ФИО8 получил поражения техническим электричеством в район правой ягодичной области, на задней поверхности правой голени, на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности правой голени, на наружной поверхности голеностопного сустава справа, на тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца правой стопы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть ФИО8 на месте происшествия. Вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда от <дата> признан виновным работник ответчика ФИО9 В связи с гибелью сына, истец понесла расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: на приобретение одежды для захоронения - <данные изъяты> рублей, на приобретение ритуальных предметов - <данные изъяты> рублей, приобретение памятника - <данные изъяты> рублей, приобретение ограды - <данные изъяты> рублей, затраты на погрузку для транспортировки памятника и ограды - <данные изъяты> рублей, приобретение продуктов на поминальный обед - <данные изъяты> рублей.

В связи с этим Ускова С.К. просит взыскать с ответчика расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Енисейэнергоком» Погодаев В.А. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на жалобу Ускова С.К., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО9, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Алексеева А.П. (доверенность № от <дата> года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Ускову С.К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо и гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом применительно к гражданскому законодательству и вопросам возмещения ущерба работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В п.32 указанного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Исходя из смысла положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата>, ФИО8, <дата> года рождения, играя в прятки в районе <адрес> в <адрес> с малолетним другом ФИО12, не зная об опасности, запрыгнул и присел на прицепное устройство передвижного вахтового вагончика, принадлежащего ООО «Енисейэнергоком», с установленным внутри его сварочным аппаратом ТДМ 303У2, который находился под линейным напряжением 220 Вольт. Получив колебание в виде незначительного покачивания данного передвижного вахтового вагончика, оголенная часть питающего провода сварочного аппарата коснулась корпуса сварочного аппарата. Так как корпус сварочного аппарата был присоединен к металлическому корпусу передвижного вахтового вагончика, который был заземлен путем наматывания заземленного кабеля на металлический болт, закрепленный на корпусе вагончика, корпус передвижного вахтового вагончика и прицепное устройство к нему оказались под линейным напряжением 220 Вольт, вследствие чего <данные изъяты> ФИО8 получил поражения техническим электричеством в район правой ягодичной области, на задней поверхности правой голени, на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности правой голени, на наружной поверхности голеностопного сустава справа, на тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца правой стопы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть ФИО8 на месте происшествия в непродолжительный промежуток времени от момента поражения техническим электричеством.

Данное происшествие произошло по вине инженера-энергетика производственного участка «Енисейский» ЗАО «Енисейэнергоком» ФИО9, который самостоятельно принял решение о подключении питающего кабеля к воздушной линии электропередач, мощностью 0,4 кВ, ведущего от сварочного аппарата ТДМ-303У2, находящегося внутри передвижного вахтового вагончика. Подключив питающий кабель сварочного аппарата путем накидывания оголенных проводов на воздушные линии электропередач 0,4 кВ, ФИО9 по окончании ежедневных сварочных работ, а именно с <дата> по <дата> не проконтролировал соблюдение правил и норм охраны труда, после окончания сварочных работ не принял меры к его отключению, в результате чего передвижной вахтовый вагончик в указанный период находился под линейным напряжением 220 Вольт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года, в соответствии с которыми ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

Судом также установлено, что Ускова С.К. является матерью <данные изъяты> ФИО8, смертью которого истице причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая исковые требования Усковой С.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, и правомерно возложил на ответчика ООО «Енисейэнергоком» обязанность по возмещению морального вреда.

При этом суд правильно исходил из того, что в момент причинения вреда жизни малолетнего ФИО8, ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей, вред причинен по его вине, что в соответствии со ст. 1069 и 1101 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей и, с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий перенесенных истицей в связи с гибелью своего сына, верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованию разумности и справедливости,

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда в остальной части не обжалуется и в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Енисейэнергоком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: