Решение по делу № 21-144/2016 от 04.03.2016

Судья Баранова Т.В. № 21-144/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.04.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Никитина А. М. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.10.2015, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

установил:

старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.10.2015 ОАО "РЖД" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.02.2016 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник Общества Никитин А.М., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что на основании п.п. 5.7, 5.25, 5.8 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43, п.п. 4, 5 Порядка, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34, Общество должно было обеспечить до 02.05.2012 оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, и реализовать план обеспечения транспортной безопасности до 02.11.2012. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.01.2013. Кроме того, в действиях Общества отсутствует вина, поскольку указанный выше план не может быть разработан в отсутствие оценки уязвимости.

Заслушав подателя жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 100000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), действовавшей на день получения Обществом уведомления о включении указанного в постановлении ОТИ в Реестр, оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. К объектам транспортной инфраструктуры отнесены, в том числе, участки железнодорожных путей (перегоны).

Согласно п. 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 (далее - Требования), субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 мес. с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ (далее - Реестр).

Согласно п. 5.25 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан установить (подп. 5.25.1-5.25.5) в целях обеспечения транспортной безопасности, в числе прочего: зоны свободного доступа ОТИ, конфигурацию и границы критических элементов ОТИ; конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документа и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей; конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 28.09.2015 в результате плановой выездной проверки, проведенной УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора на основании распоряжения от 25.08.2015 (...) в Прионежском районе на железнодорожном перегоне (...), следующие допущенные Обществом нарушения требований транспортной безопасности:

1. в нарушение ст. 5 Закона, п. 5.7 Требований не обеспечено проведение и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости указанного железнодорожного перегона в течение 3 мес. с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр;

2. в нарушение п. 5.25 Требований не установлена конфигурация и границы критических элементов территории железнодорожного перегона, конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и /или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, а также зоны свободного доступа ОТИ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество получило уведомление о включении указанного ОТИ в Реестр 02.02.2012, в связи с чем трехмесячный срок для проведения оценки уязвимости ОТИ и утверждения ее результатов начал течь 03.02.2012 и истек 02.05.2012. Соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за указанное нарушение ко дню вынесения обжалуемого постановления истек. Между тем, по смыслу постановления данное нарушение не исключено из объема вмененных Обществу нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности. В связи с этим указание на совершение Обществом нарушения под № 1 подлежит исключению из постановления должностного лица по настоящему делу.

В остальной части событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, иными материалами дела.

Факт невыполнения п. 5.25 Требований Обществом, по существу, не оспаривается.

Сведений и доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения указанной обязанности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, оснований полагать о его несоответствии объему и характеру допущенных нарушений, а также о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи по существу, из материалов дела не следует.

Довод, заявленный защитником Общества, об отсутствии у Общества денежных средств, необходимых для выполнения обязанности установленной п. 5.25 Требований, не подтверждается материалами дела и заслуживает критической оценки. Ссылка подателя жалобы на отсутствие плана обеспечения транспортной безопасности является несостоятельной и не ставит под сомнение вину организации в неисполнении п. 5.25 Требований.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности за данное нарушение, основан на неверном толковании законодательства. Так, п. 5.25 Требований не устанавливает конкретного срока для выполнения субъектом транспортной инфраструктуры указанных в соответствующем пункте действий по обеспечению транспортной безопасности, а также вида документа, которым устанавливаются указанные в подп. 5.25.1-5.25.5 Требований данные.

По смыслу п. 5.8 Требований, п.п. 4 и 5 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34, п. 3.1 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87, ряд действий, необходимых для исполнения указанной в п. 5.25 Требований обязанности, должны предприниматься уже на этапе оценки уязвимости объекта ОТИ и составления плана обеспечения транспортной безопасности. Между тем, это не дает оснований применять к обязанности, установленной п. 5.25 Требований, срок, предусмотренный п. 5.8 Требований для разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по существу являются правильными, оснований для удовлетворения поданной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.10.2015, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.10.2015 по настоящему делу указание на нарушение, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления под № 1.

Судья С.В. Щепалов