Решение по делу № 2-255/2016 от 06.06.2016

к делу № 2- 255 / 2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года п. Максатиха

Тверской области

Максатихинского районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Молчановой С.А.

при секретаре Виноградовой О.Е.

с участием помощника прокурора Максатихинского района Дубровина В.А.,

истца Черкасова С.Б.

представителя ответчика по доверенности Шлейтановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело по иску Черкасова С.Б. к администрации Максатихинского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

В Максатихинский районный суд поступило заявление Черкасова С.Б. к администрации Максатихинского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования и пояснил, что считает его увольнение незаконным по следующим основаниям: Во-первых, при приеме на работу его никто в известность не ставил о необходимости иметь допуск к государственной <данные изъяты>, в его должностной инструкции такой допуск не предусмотрен и в его обязанности обращение с государственной <данные изъяты> не входит. Документального отказа ему в допуске к государственной <данные изъяты> не имеется. Во вторых, о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ его в известность никто не ставил, не доводились до него сведения о возникновении обстоятельств, а именно связанные с порядком получения (прекращения) допуска к сведениям содержащим государственную <данные изъяты>, в день увольнения его не ознакомили с распоряжением об увольнении, трудовая книжка не была выдана, расчет произведен не был. В-третьих, увольнение было произведено по мотиву дискриминации при осуществлении прав и свобод, а именно увольнение использовано для сведения личных счетов ФИО2.

Представитель ответчика Шлейтанова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая увольнение истца законным по следующим основаниям. Должность первого заместителя Главы администрации Максатихинского района предполагает наличие допуска к государственной <данные изъяты>, что отражено в п. 7.6 трудового договора заключенного с истцом при приеме его на работу, а также в п. 5 ст. 3.1 должностной инструкции истца. При установлении отсутствия наличия допуска к государственной <данные изъяты> руководителем, в данном случае, Главой администрации <адрес> ФИО2, было принято решение об увольнении Черкасова С.Б. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5485 «О государственной <данные изъяты>» на основании обстоятельств не зависящих от воли сторон. Процедура увольнения была соблюдена, истец был извещен о распоряжении об увольнении посредством электронной почты, поскольку таковая практика извещения в целях оперативности была принята в администрации Максатихинского района. Истец пропустил срок обращения в суд. Раскрыть процедуру оформления допуска к государственной <данные изъяты>, отказу такого допуска может только специалист.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 – <данные изъяты>, который пояснил, что он курирует вопросы оформления допуска к государственной <данные изъяты> в администрации Максатихинского района. При приеме на работу Черкасова С.Б. он ставил его в известность о необходимости оформления ему допуска к государственной <данные изъяты> на занимаемой должности. Истец предоставил анкету и необходимые документы, которые были направлены в государственные органы для проверки, по результатам проверки пришло заключение, которое имело гриф «секретно лично», с которым был ознакомлен руководитель администрации – ФИО2, и возвращено обратно. По результатам ознакомления не было издано распоряжение о допуске Черкасова С.Б. к сведениям составляющим государственную <данные изъяты>, а следовательно в допуске ему было отказано. Какими процессуальными документами это должно было быть оформлено, ему не известно.

Представитель ответчика Шлейтанова Н.И. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской областной суд, так как для раскрытия всех необходимых доказательств по делу в том числе связанными с мотивами принятия решения об отказе в допуске к сведениям составляющим государственную <данные изъяты>, необходимо раскрыть содержание документов с грифом «секретно», содержащих государственную <данные изъяты>.

Истец Черкасов С.Б. возражал против передачи дела для рассмотрения в Тверской областной суд, полагая, что достаточно доказательств находящихся в общем доступе, а отсутствие документально зафиксированого отказа в допуске к сведениям составляющим государственную <данные изъяты>, является доказательством отсутствия принятия такого решения.

Помощник прокурора Дубровин В.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной <данные изъяты>, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной <данные изъяты>" к государственной <данные изъяты> относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, развёедывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как следует п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной <данные изъяты>", государственную <данные изъяты> составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения об организации и о фактическом состоянии защиты государственной <данные изъяты>; о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

Как следует из пояснений сторон для разрешения заявленных требований по существу (в том числе принятию решения о наличии либо отсутствии дискриминации в отношении истца) необходимо исследовать документы содержащие сведения составляющие государственную <данные изъяты>, а именно номенклатуру должностей имеющих допуск к сведениям составляющим государственную <данные изъяты> (гриф «секретно» допуск формы 2), рекомендация о возможности допуска к сведениям составляющим государственную <данные изъяты> в отношении Черкасова С.Б. (гриф «секретно, лично») и иным доказательствам.

Суд находит, что указанные сведения раскрывают организацию и фактическое состоянии защиты государственной <данные изъяты>; подготовку кадров, раскрывают мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление Черкасова С.Б. было принято с нарушением правил подсудности, а именно допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной <данные изъяты>, и данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу Тверской областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: