Решение по делу № 9-95/2014 от 03.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2014г. судья Октябрьского районного суда г.о. Самары Лещенко Л.А., рассмотрев материалы искового заявления Симановских С.И. к ООО «База», Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Истец Симановский С.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ООО «База», Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес; применении последствий недействительности сделки.

Суд, рассмотрев данное исковое заявление, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, в ГПК РФ не указано о защите каких конкретно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно данная подсудность установлена для предъявления исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в обзоре судебной практики, часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.Оспаривание дополнительного соглашения договора аренды земельного участка, влечет внесение изменений в Единый государственный реестр прав в отношении объекта недвижимости, таким образом, затрагиваются права владельцев земельного участка на объект недвижимости, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

Спорный земельный участок, согласно материалов искового заявления не находится в Октябрьском районе г.Самары, в связи с чем, исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г.Самары.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением с нарушением правил подсудности, в связи с чем, согласно ст. 135 п.2 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возврату, как неподсудное данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Симановских С.И. исковое заявление ООО «База», Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в суд Кировского района г.Самары по месту нахождения земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья:    подпись    Л.А. Лещенко