Решение по делу № 11-48/2018 (11-2241/2017;) от 22.12.2017

Мировой судья Белоусов А.С.                Дело № 11-48/2018(11-2241/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                        09 января 2017 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 Янушевич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Управдомус» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Тетис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Тетис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой ФИО8 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Тетис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Алексеевой ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., ссылаясь на их оплату в пользу ИП Джура Т.В. для обращения в суд в рамках гражданского дела по заявлению ТСЖ «Тетис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевой ФИО9 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89859 руб. 45 коп. за период с 01 мая 2015 г. по 01 октября 2016 г., пени в размере 10172 руб. 39 коп. за период с 10 февраля 2016 г. по 30 сентября 2016 г., по которому 09 января 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-684/2017.

Представитель взыскателя ТСЖ «Тетис», должник Алексеева К.С. о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением, представитель ТСЖ «Тетис» подал частную жалобу, в которой указал, что расходы на оплату юридических услуг подлежат рассмотрению по существу по правилам ч. 1 ст. 100, 104 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что оснований для отнесения нормы права о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста только к исковому производству не имеется. Отказ мирового судьи в возмещении судебных расходов в приказном производстве препятствует взыскателю в доступе к правосудию, нарушает его права на компенсацию понесенных расходов, создает условия для неосновательного обогащения должника, в связи с вынужденной оплатой взыскателем расходов на оплату услуг юриста за счет добросовестных плательщиков, а также ухудшает финансовое положение взыскателя и препятствует исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Указал на неприменение мировым судьей нормы ст. 393 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, подлежащей применению к спорным правоотношениям. С учетом указанных обстоятельств, просил постановленное определение отменить и удовлетворить заявление ТСЖ «Тетис» о взыскании с Алексеевой ФИО10 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Тетис» (Заказчик) и ИП Джура Т.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07 ноября 2016 г. № 9, по условиям которого исполнитель от имени, по заданию и за счет Заказчика обязуется совершать юридические действия, оказывая комплексные юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги с физических лиц. Стоимость работы по взысканию задолженности по одному лицевому счету составляет по приказному производству 2500 руб. (п. 3.4.1. договора).

               Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ТСЖ «Тетис».

Вместе с тем возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек, за исключением государственной пошлины, в пользу заявителя при вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении конкретного материально-правового требования.

Мнение апеллянта о том, что отказ мирового судьи в возмещении судебных расходов в приказном производстве препятствует взыскателю в доступе к правосудию, нарушает его права на компенсацию понесенных расходов, ухудшает финансовое положение взыскателя и препятствует исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома является надуманным, поскольку взыскатель, самостоятельно организует свою деятельность, в том числе определяет условия управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, состав должностей и количества сотрудников, включая юристов, необходимых для нормального функционирования предприятия.

Применение положений статьи 393 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении убытков ТСЖ «Тетис» на оплату юридических услуг в приказном производстве подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и ТСЖ «Тетис» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                            Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка № 16/12

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-684/17