Решение по делу № 33а-3574/2016 от 26.05.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>            Дело №33а-3574/2016              7 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Шмелева В.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Шмелева В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе: серия №, выданного 13.01.2016 Новодвинским городским судом Архангельской области и взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Шмелев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным отказа в исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование указал, что 16.01.2016 им, как взыскателем, действующим в лице представителя Багана С.Н., направлены в Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк России» для исполнения заявление, исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева В.А. <данные изъяты> и оригинал доверенности на представителя. 21.01.2016 административный ответчик письмом № возвратил исполнительный лист, в связи с тем, что представленная доверенность на представителя нотариально не удостоверена. Полагает отказ незаконным.

Шмелев В.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Баган С.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Старицкая С.Л. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Росгосстрах».

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился Шмелев В.А.

В поданной апелляционной жалобе его представитель Баган С.Н. просит решение суда отменить.

Считает, что к данным правоотношениям допустимо применение аналогии закона.

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует случаи и порядок отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства. Перечень данных случаев приведен в ч. 1 статьи и является исчерпывающим, следовательно, по аналогии закона, приведенные основания в равной степени применимы и банком при получении исполнительного документа от взыскателя.

Данная норма закона не содержит в качестве основания указание на возможность отказа в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, что исключает саму возможность отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также полагает, что доверенность, направленная в адрес ответчика, выдана в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому исполнительный лист возвращен необоснованно.

В представленных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнении к ним, Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Баженову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу № взыскано с ООО «Росгоссрах» в пользу Шмелева В.А. <данные изъяты> в качестве индексации ранее присужденных денежных сумм.

На основании указанного определения взыскателю 13 января 2016 года Новодвинским городским судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии №

Исполнительный лист направлен в Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк России» 16 января 2016 года представителем взыскателя Баганом С.Н. совместно с подписанным им заявлением о взыскании.

Информационным письмом от 21 января 2016 года ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист был возвращен по причине не предоставления нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе, суд исходил из того, что в исполнительном документе указан должник ООО «Росгосстрах», прекративший свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», но замены стороны в исполнительном производстве произведено не было. Кроме того, в заявлении о взыскании отсутствуют обязательные сведения о представителе. При этом суд руководствовался ст.ст. 8, 13, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда, так как они основаны на нормах применённого судом законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям аналогии закона, а именно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регулирует случаи и порядок отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией не принимается.

По общему правилу, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5), а предъявление исполнительного листа в банк рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов.

Частью 1 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении №285-П, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6.05.2006 №7785).

Таким образом, при предъявлении исполнительного листа взыскателем непосредственно в кредитное учреждение аналогия закона, а именно нормы о возбуждении и об отказе в возбуждении исполнительного производства, применены быть не могут.

Судом также верно указано, что в данном случае представителем взыскателя в заявлении о взыскании в нарушение ч.3 ст.8 Закона об исполнительном производстве не представлены сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Таким образом, отказ ПАО «Сбербанк России» в исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе, является правомерным, а решение суда правильным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.С. Верещагин

Судьи                                    Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь