Решение по делу № 2-3563/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3563/2015                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителя истца Мусаелян В.С. - Мусаелян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в досудебном порядке неустойки в размере 125 158 рублей 50 копеек. До настоящего времени требования претензии добровольно не исполнены, в связи с чем возникли основания для обращения с настоящим иском в суд. Так же истцом были понесены судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 125 158 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей 00 копеек, а так же снизить неустойку до 23 365 рублей 42 копейки и снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворены частично.

Решением постановлено: «взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер А375ХР/134 пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 150 рублей 00 копеек, убытки, вызванные составлением отчета в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 925 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 136 рублей 20 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 368 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 00 рублей 00 копеек» (л.д.7).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

         Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» направлена претензия о выплате в досудебном порядке неустойки в размре 125 158 рублей 50 копеек (л.д.10).

          Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 158 рублей 50 копеек (32 850 рублей (19 200 восстановительный ремонт + утрата товарной стоимости 8 150 рублей + расходы по составлению отчетов в размере 5 500 рублей) х 3% х 127 дней = 125 158 рублей 50 копеек).

Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32 850 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет 16 425 рублей 00 копеек (32 850 рублей 00 копеек : 2 = 16 425 рублей 00 копеек).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает, в связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 16 425 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), за услуги которого, ФИО2 было оплачено 10 000 рублей (л.д. 9).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 785 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 32 850 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 425 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 52 275 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 92 308 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                    И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                    И.И. Костюк