Решение по делу № 1-321/2014 от 27.08.2014

Дело №1-321/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 октября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской     области, в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы Пигалицына М.С., Блошенкова А.А.,

подсудимого Сидорова И.Н. и его защитника Никифоровой С.В.,

подсудимого Белопашенцева М.А. и его защитника Дианова А.С.,

потерпевшей ФИО3,

при секретарях Зотовой С.А., Бердюгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидорова Ивана Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Белопашенцева Максима Андреевича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров И.Н. и Белопашенцев М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, у Сидорова И.Н. и Белопашенцева М.А., подрядившихся для выполнения строительных работ на указанном участке, возник преступный умысел, направленный на хищение мопеда Оrion-50, находящегося в подвальном помещении садового дома, принадлежащего собственнице садового участка ФИО3

Реализуя возникший умысел, в это же время Сидоров И.Н. и Белопашенцев М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия никем не контролируются, тайно похитили из подвала садового дома вышеуказанный мопед Оrion-50 стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО3 значительный ущерб.

С похищенным Сидоров И.Н. и Белопашенцев М.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Сидоров И.Н. и Белопашенцев М.А. пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознают характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники, потерпевшая, государственный обвинитель полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Сидорова И.Н. и Белопашенцева М.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Сидорова И.Н. и Белопашенцева М.А. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что Сидоров И.Н. и Белопашенцев М.А. на учете у нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, частично возместили причиненный ущерб, принесли извинения потерпевшей, которая с ними примирилась. Сидоров ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, потерпевшей и администрацией исправительного учреждения - положительно, в судебном заседании пояснил, что его сожительница беременна, ограниченно годен к армии, имеет заболевания. Белопашенцев совершил преступление впервые, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сидорова И.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, позицию потерпевшей о примирении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем суд полагает невозможным применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Белопашенцева М.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, позицию потерпевшей о примирении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Сидорову И.Н. и Белопашенцеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагая, что исправление Белопашенцева М.А. возможно без изоляции от общества и, учитывая отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания Сидорову И.Н. суд также учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а наказание не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида предусмотренного наказания, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Сидорова И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Сидорову И.Н. суд считает возможным не применять, так как подсудимый написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаялся, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования к подсудимым Сидорову И.Н. и Белопашенцеву М.А. на сумму <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы и подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела документами, в связи с чем подлежит удовлетворению солидарно с подсудимых. Также суд учитывает, что подсудимым Сидоровым И.Н. частично возмещен ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Сидорова И.Н. и Белопашенцева М.А. в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02.10.2014.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░