Решение по делу № 12-43/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-43/2016

    РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.,

при секретаре Глазыриной Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарабрина В.А.

защитника Магомедова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу:

Тарабрина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Тарабрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку, Тарабрин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения,..., ставящем под угрозу безопасность движения.

Не согласившись с постановлением, Тарабрин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, постановление не основано на достаточных и объективных доказательствах. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Обращает внимание, что вопреки данным Правилам и Регламенту к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не был приложен ни бумажный носитель с указанием марки и модели технического средства измерения. В материалах дела содержится лишь фото с изображением монитора неизвестного прибора, идентифицировать которое не представляется возможным. Кроме того, на данном фото отсутствуют данные об освидетельствованном и его подпись, в связи с чем определить принадлежность результатов в отношении его (Тарабрина В.А.) также не представляется возможным. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей-сотрудников ГИБДД не свидетельствуют о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из их числа. Несостоятельным также являются доводы суда о том, что нормативные акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми. Более того, указание в оспариваемом постановлении на осмотр в судебном заседании технического средства измерения – Алкотест 6810 ARAC-0303, правового значения не имеет, поскольку понятые при распечатке фотоизображения не присутствовали и своими подписями подлинность фото не подкрепляли, в момент взятия проб выдахаемого воздуха понятые отсутствовали, порядковый номер можно образовать на любом приборе-алкотесте, что сотрудники могли сфотографировать монитор иного прибора, освидетельствование производилось неоднократно, в том числе без присутствия понятых, с показанием разных результатов, судьей не установлена и не изучена исправность прибора.

В судебном заседании Тарабрин В.А., его защитник Магомедов Л.А. просили отменить постановление по доводам жалобы, поскольку доказательств вины Тарабрина В.А. в правонарушении не имеется.

    Исследовав обстоятельства дела, заслушав Тарабрина В.А. считаю, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалобу Тарабрина В.А. – без удовлетворения.      В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Тарабрина В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, составленным в присутствии понятых; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования (алкотеста); объяснения инспекторов ДПС ОМВД России по Чайковскому району ФИО1, ФИО2, Тарабрина В.А., рапортами инспекторов ДПС ОМВД России по Чайковскому району ФИО3, ФИО4

Состояние опьянения у Тарабрина В.А. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования (алкотеста) 0,18 м./л., с результатом освидетельствования Тарабрин был согласен, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование. У судьи нет оснований не доверять результатам освидетельствования Тарабрина. В судебном заседании у мирового судьи был осмотрен прибор Алкотестер 6810 АRAC – 0303, в памяти которого за № имеется запись о результате освидетельствования в 0,18 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут, что соответствует фотографии находящейся в деле. Освидетельствование Тарабрина было проведено в присутствии двух понятых.

    Мировой судья законно и обоснованно установила вину Тарабрина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка.        

    Доводы Тарабрина В.А. и его защитника о том, что вина Тарабрина В.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются приведенными доказательствами и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, довод Тарабрина В.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, рапортами и показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется.

При назначении наказания Тарабрину В.А. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, и определено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.7 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабрина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарабрина В.А. - оставить без удовлетворения.

    Решение является окончательным и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: