Решение по делу № 2-3247/2015 ~ М-3725/2015 от 09.12.2015

Дело № 2- 3247/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                             г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.Н,

при секретаре Процкой К.С.

с участием прокурора Багдасаровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административное дело по административному заявлению Воробца Р. В. к Отделу полиции «Ингодинский» УМВД России по г.Чите о частичной отмене ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Воробец Р.В. обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением, просит частично отменить установленные в отношении него ограничения административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства(пребывания) с 23 часов вечера до 06 часов утра, выезда за пределы территории г.Читы без разрешения начальника отдела полиции, мотивируя требования тем, что решением Оловяннинского районного суда от 18.01.2013 в отношения него установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы г.Читы без разрешения начальника полиции, обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства первые 24 месяца надзора 2 раза в месяц, оставшийся срок 1 раз в месяц. За время нахождения под надзором ограничения соблюдал добросовестно, являлся на регистрацию, к административной и уголовной ответственности не привлекался, устроился на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с выездным графиком работы. Установленные ограничения препятствуют его трудовой деятельности.

Воробец Р.В в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом в командировку.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявления, пояснила, что истец работает в дневное время, может получать разрешение на выезд, нет необходимости в отмене органичений.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор полагает, что законных основания для отмены установленных судом ограничений не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 06.04.2011 года N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре могут включать, в том числе и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезд за пределы определенного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты>, Воробец Р.В был осужден по <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением <данные изъяты> Воробец Р.В., как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был установлен административный надзор на срок – 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту пребывания. Одновременно ему были установлены ограничения - запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы г. Читы без разрешения начальника отдела полиции «Ингодинский» УМВД по г.Чите; обязательная явка в орган внутренних дел для регистрации на первые 24 месяца административного надзора один раз в месяц, на оставшийся срок административного надзора 1 раз в месяц.

Судом установлено, что Воробец Р.В. освободился из мест лишения свободы 06.02.2013, поставлен на профилактический учет по месту жительства в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите 07.02.2013 года.

Суду представлено дело административного надзора в отношении Воробец Р.В.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 06.04.2011 года N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанных с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, административный истец ссылается на то, что установленные судом ограничения в виде запрещения посещать места проведения массовых мероприятий, пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы г. Читы без разрешения начальника отдела полиции «Ингодинский» УМВД по г.Чите; препятствуют его работе, связанной с выездом за пределы г.Читы.

Вместе с тем, доказательств в обоснование требований: график работы, трудовой договор, должностные обязанности помощника машиниста, из которых можно было установить, что установленные судом ограничения препятствуют осуществлению истцом трудовой деятельности, а также свидетельствующие о том, что по роду своей работы истец вынужден часто выезжать в ночное время за пределы города Читы, административным истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих доводы истца о необходимости снятия ограничения запрещения пребывать вне жилого помещения поднадзорного лица в ночное время суток, а также выезда за пределы г.Читы без уведомления органов внутренних дел.

Сам по себе факт трудоустройства административного истца, не является безусловным основанием для отмены установленных судом ограничений административного надзора. При этом суду представлена только копия справки с места работы.

Из пояснений административного ответчика установлено, что работа Воробец Р.В. в должности помощника <данные изъяты> связана с выездом за пределы г.Читы в дневное время, при этом не каждый день. Каких либо препятствий к получению разрешения начальника полиции для выезда за пределы г.Читы в связи с занятостью поднадзорного лица на работе, не имеется.

Кроме того, поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному на пребывание вне жилого помещения в связи с обстоятельствами, которые перечислены в законе, среди которых - заключение трудового договора.

Судом принято во внимание, что Воробец Р.В. положительно характеризуется по месту жительства, не допускает нарушений ограничений по административному надзору, к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует, что он встал на путь исправления. При этом суд учитывает, что Воробец Р.В. во время отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем режима, что свидетельствует о его склонности к правонарушениям, а также срок, на который установлен административный надзор, фактически отбытый срок административного надзора на дату предъявления административного иска.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отмена указанных в иске ограничений административного надзора в отношении Воробец Р.В, в настоящее время не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задач административного надзора, установленного судом.

Руководствуясь ст. ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Воробца Р. В. к Отделу полиции «Ингодинский» УМВД России по г.Чите о частичной отмене ограничений административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья         Колосова Л.Н.