Решение по делу № 33-6273/2018 от 30.08.2018

Стр.168 г/п 0 руб.
Судья Буторин О.Н.	24 сентября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6273/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» Колодиной Ю.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 9 августа 2018 г. постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-4147/2017 – отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от                                      16 апреля 2018 г. заявление Дурягина А.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Банк ВТБ» Колодина Ю.В. принесла на него частную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный срок для обжалования.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ПАО «Банк ВТБ» Колодина Ю.В.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ПАО «Банк ВТБ» идентификационных данных для входа в гражданское дело на сайте суда. Отмечает, что с определением суда ответчик был ознакомлен только 3 мая 2018 г.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Воеводина О.М. просит оставить определение без изменения.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2018 г. с ПАО «Банк ВТБ» в пользу                      Дурягина А.А. взысканы судебные расходы.

Процессуальный срок для обжалования данного определения истекал                             3 мая 2018 г.

18 мая 2018 г., не согласившись с данным определением суда, представитель ПАО «Банк ВТБ» посредством почтового отправления подал частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании норм процессуального права.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как верно указал суд первой инстанции, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Указанные в частной жалобе обстоятельства с учетом приведенных выше положений статей 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность обжаловать судебное постановление в установленный срок.

Доводы частной жалобы о непредставлении идентификационных данных не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» Колодиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева