Решение по делу № 2-183/2016 (2-4758/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-183/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тюриковой А. АлексА.ны к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Тюрикова А.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданин Акатов В.А., управляя автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, г/н ### (полис ООО «Росгосстрах» ССС ###) и полуприцепа <данные изъяты>, г/н ### (полис ЗАО «СГ «Уралсиб» ССС ###), нарушил требовании ПДДД РФ, что привело к ДТП. Она обратилась с письменным заявлением на выплату страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с этим, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, расходы по проведению независимой оценки в размере ###, расходы по отправке досудебной претензии в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку в размере ###, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований к ПАО «Росгосстрах» прекращено.

Истец Тюрикова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савельев И.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения и взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» страховое возмещение в размере ###, расходы по проведению независимой оценки в размере ###, расходы по отправке досудебной претензии в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку в размере ###, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», третье лицо Акатнов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» решение вопроса оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчики лично не известили суд о причинах своей неявки, не заявили просьбы об отложении рассмотрения дела и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Акатнов В.А., п/прицепа <данные изъяты>, г/н ###, под управление Акатнов В.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Тюрикова Д.Г. и автомобиля Тойота, г/н ###.

В результате чего транспортное средство Тюриковой А.А. – <данные изъяты> получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Акатнов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была на <данные изъяты>, г/н ### застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ###, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на п/прицеп <данные изъяты>, г/н ### – в ЗАО «СГ «Уралсиб», полис ССС ###, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ###.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (###) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ###, при причинении вреда нескольким лицам - ###

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ Тюрикова А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (заявление ###)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Тюриковой А.А. в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться а ЗАО «СГ «Уралсиб», поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты> возникли в результате столкновения с грузовым прицепом <данные изъяты>, г/н ### застрахованным в ЗАО «СГ «Уралсиб», полис ССС ###.

Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тюрикова А.А. обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению № ### общая сумма ущерба с учетом износа составляет ###

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Тюриковой А.А. была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, и рекомендовало обратиться в ЗАО «СГ «Уралсиб», поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты> возникли в результате столкновения с грузовым прицепом <данные изъяты>, г/н ### застрахованным в ЗАО «СГ «Уралсиб», полис ССС ###.

Суд полагает, отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку из справки о ДТП следует, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н ###, отсутствуют повреждения, на п/прицепе <данные изъяты>, г/н ### имеются повреждения. ДТП произошло по вине водителя Акатнова В.А. Из административного материала следует, что столкновение произошло с п/прицепом <данные изъяты>, г/н ###.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрикова А.А. обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Тюриковой А.А. в ЗАО «СГ «Уралсиб» была направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена страховой компании.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ###

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным сторонами в материалы данного гражданского дела.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой ответственности в размере ###

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) неустойка и финансовая санкция установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, о неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1%, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате размере 0,05 % и финансовой санкции невозможно.

Таким образом, поскольку договор страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона об ОСАГО ( в ред. от 23.07.2013 года)

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, истец вправе требовать неустойку со дня неполной выплаты до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Размер неустойки должен рассчитываться не из страхового возмещения, а из страховой суммы, составляющей ###

Таким образом, поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 267 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что за истекший период просрочки ЗАО «СГ «Уралсиб» обязано уплатить истцу неустойку в размере ### (расчет : ### х 8,25% х 1/75 х 267 = ###, где ### - размер страховой суммы.; 8,25% - размер ставки рефинансирования; 267 - количество дней просрочки).

Суд, принимая решение о взыскании неустойки считает необходимым взыскать ее сумму в соответствии с расчетом, произведенным судом.

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, судом не установлено.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ЗАО «СГ Уралсиб» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ### (исходя из расчета (### (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Тюрикова А.А. обращалась в ООО «БК-Эксперт» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимых экспертиз представлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере ###

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» стоимости экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере ###

В материалы дела в подтверждение почтовых расходов представлен кассовый чек на сумму ### от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расходы истца на оплату почтовых услуг были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» расходы на почтовые услуги в размере ###

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ### (### + ###), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюриковой А. АлексА.ны к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тюриковой А. АлексА.ны страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, неустойку в размере ###, расходы за составление экспертного заключения в размере ###, почтовые расходы в размере ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>