Решение по делу № 2-7030/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-7030/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кызыл 15 августа 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные» о расторжении договора займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Отличные наличные» о расторжении договора займа и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым ущемив права истца в значительной части при заключении стандартной формы договора. Указывает, что в случае если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то он ведет незаконную деятельность, а правоотношения между заемщиком и Заимодавцем подлежат прекращению.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличный от ст. 319 ГК РФ, тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит суд признать пункты договора займа недействительными, а именно в части: установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку истица при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия, то суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Отличные наличные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Требуя расторжения договора займа №, истец при этом не представил доказательств наличия каких-либо правоотношений с ООО «Отличные наличные», также не доказала, что она обращалась с претензией.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценивая представленные истцом доказательства по принципу относимости и допустимости доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они не отвечают данным требованиям, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленных копий листов почтового реестра не усматривается, что претензия от имени ФИО5 направлялась в ООО «Отличные наличные» именно по договору займа №, нет квитанции об оплате почтового отправления, нет почтового уведомления о получении ответчиком претензии истца.

Доказательства как основание своих требований истица могла представить в судебном заседании, однако ФИО6 предпочла не участвовать в состязательном процессе. Уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Представив суду документ, в котором указан номер телефона ООО «Отличные наличные», номер договора, сумма к оплате (основной долг и проценты), дата погашения займа, истец тем самым не доказала наличие правоотношений с ответчиком, так как в данном документе, в который не является договором, распиской, чеком, нет указаний о заемщике, то признать данное доказательство допустимым и относимым нельзя.

Кроме данный документ не только не содержит сведений о том, с кем заключен договора займа, но и на каких условиях, в том числе о порядке очередности погашения задолженности, ущемляющие права ФИО7 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, правовых оснований для оспаривания отдельных пунктов договора займа, а также его расторжения не имеется, так как истцом не доказан фак наличия правоотношений с ответчиком.

Поскольку истцом не доказан факт наличия в действиях банка нарушений прав истца, как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные» о расторжении договора займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат