Решение по делу № 33-6591/2013 от 22.07.2013

Судья Тиунова О.Н.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6591/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой М.В.,

судей         Плужникова Н.П., Хоменко С.Б.,

при секретаре         Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ефремова Е.В., представителя Воробьевой Н.В. – Ровенского С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2013 года, которым исковые требования Ефремова Е.В. к Воробьевой Н.В. о возмещении ущерба - удовлетворены частично.

Взысканы с Воробьевой Н.В. в пользу Ефремова Е.В. <данные изъяты> руб. - в порядке возмещения ущерба от пожара; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ефремова Е.В. и его представителя Сивохина Л.А., Воробьевой Н.В. и её представителя Ровенского С.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов Е.В.обратился в суд с иском к Воробьевой Н.В. о возмещении ущерба от пожара.

Требования обосновывал тем, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. Ему принадлежит дачный дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин произошел пожар в дачном доме на участке № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>». Земельный участок принадлежит Воробьевой Н.В.

В результате пожара, на принадлежащем истцу участке № огнем повреждены деревянные конструкции второго этажа и кровли по всей площади двухэтажного садового дома, который включает пристроенный кирпичный гараж. Строения застрахованы не были.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем майором Щ.А.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с пожаром истцу причинены убытки, в виде повреждения огнем дачного садового дома и имущества, находящегося в доме. Согласно оценки, проведенной агентством независимой оценки ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения строительно-ремонтных работ по восстановлению дачного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>», пожаром было уничтожено имущество на <данные изъяты> руб.

Кроме того, судебные расходы истца составили всего <данные изъяты> руб., из которых расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценки стоимости ущерба составляют <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный материальный ущерб.

Ефремов Е.В. просит взыскать с Воробьевой Н.В. в порядке возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> руб. и судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Ефремов Е.В., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме; представитель Воробьевой Н.В. – Ровенский С.В., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу представителя Воробьевой Н.В. – Ровенского С.В. Ефремовым Е.В. поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин. произошел пожар в СНТ «<данные изъяты>» в дачном доме на участке № по <адрес> участок принадлежит Воробьевой Н.В.

В результате пожара на принадлежащем истцу Ефремову Е.В. участке № огнем повреждены деревянные конструкции второго этажа и кровли по всей площади двухэтажного садового дома. С северной стороны к садовому дому пристроен кирпичный гараж. Строения застрахованы не были.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем Щ.А.А., отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в наступлении пожара, при этом, суд руководствовался заключением судебной комплексной пожаро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исходя из расположения имеющихся термических повреждений, расположенных на садовых участках строений и показаний очевидцев, следует, что очаг пожара находился на садовом доме, расположенном на участке № в районе ввода электроэнергии и участке внешней поверхности стены под ним.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром, на ответчика.

При этом, суд исходил из того, что виновные действия ответчика Воробьевой Н.В. состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ее имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в своем доме, который перешел в дом истца, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Разрешая требования в части взыскания суммы материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения строительно-ремонтных работ по восстановлению дачного домика по адресу: СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая иск о возмещении стоимости вещей, сгоревших в доме, суд исходил из того, что доказательств нахождения имущества в доме в момент пожара истцом суду не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, довод Ефремова Е.В. о том, что сгоревшее имущество на момент пожара находилось в дачном доме и гараже, подтверждены, как показаниями истца, свидетелей, допрошенных в суде, так и актом о пожаре, фототаблицами и документами, имеющимися в деле, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, как основание заявленных исковых требований, и не нашел своего подтверждения.Отклоняя требования в указанной части, суд указал, что доказательств нахождения указанного имущества в момент пожара в доме суду не представлено. Также отсутствуют точные и полные сведения о потребительских свойствах вещей, времени их приобретения и степени износа. Без представления объективных данных об указанном в иске имуществе невозможно оценить его стоимость. Показания свидетелей о предметах мебели, бытовой технике, кухонной посуде, предметах обстановки, спортивном инвентаре, находящихся в дачном доме, являются не конкретными и не могут являться основанием для определения стоимости имущества. Из акта о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10), а также из отказного материала №, протокола осмотра места происшествия (л.д.4 отказного материала) не следует, что на даче истца (№) имелось и осматривалось сгоревшее имущество либо его остатки, а также, что истцом по этому поводу делались какие-либо заявления, напротив, из письменного объяснения Ефремова Е.В. следует, что ценного в доме ничего не было (л.д.10 отказного материала). Доказательств размера ущерба на сумму <данные изъяты> руб. как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы о несогласии с принятыми судом выводами заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда, по которым суд принял указанное экспертное заключение, отражены в решении.Суд, при определении размера ущерба, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, и оснований для иной оценки не усматривает.Не согласие апеллянта с выводами эксперта, не является основанием к отмене решения суда, выводы экспертного заключения Ефремовым Е.В. не оспорены, доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, суду истцом представлено не было. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.Ссылка апеллянта на то, что судом в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», не указано, по какой причине он не признает объективными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., безосновательна, поскольку в целях определения действительной стоимости ущерба, оспариваемой ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза, которая и принята судом за основу при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения строительно-ремонтных работ по восстановлению дачного домика истца по адресу: СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. Доводы жалобы о необоснованном уменьшении суммы в возмещение судебных расходов и госпошлины, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), оснований для увеличения взысканной суммы, не усматривается; также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины, взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.Доводы апелляционной жалобы представителя Воробьевой Н.В. – Ровенского С.В. о несогласии с выводом суда о том, что она является причинителем вреда, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также Федерального Закона «О пожарной безопасности» ответчик обязана соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.В связи с изложенным не может служить основанием к отмене решения суда и указание на то, что вины ответчицы в возникновении пожара в <адрес> НСТ «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Новосибирске нет, поскольку согласно заключению комплексной судебной экспертизы по делу, в качестве вероятной причины возникновения пожара мог быть посторонний источник зажигания на расположенные в очаге пожара горючие материалы.В связи с тем, что имеется несколько возможных причин возникновения пожара, определить по какой именно причине произошел пожар, эксперту не представилось возможным. Суд обоснованно указал, что имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром на ответчика.Виновные действия ответчика Воробьевой Н.В. состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ее имущества, как того требуют положения вышеизложенных норм закона. Кроме того, как полагает судебная коллегия, судом обоснованно приняты во внимание пояснения Воробьевой Н.В. при проведении дознания о том, что проводка в доме давно не ремонтировалась, что не исключает возникновение пожара и по этой причине.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы Воробьевой Н.В. о том, что электрическая проводка в ее доме была выполнена в соответствии с установленными нормами, за электрооборудованием осуществлялся надлежащий уход, доказательствами не подтверждены.

Воробьевой Н.В. в подтверждение факта отсутствия вины в причинении ущерба, доказательств в соответствии со ст. 56, 59,60,67 ГПК РФ, представлено не было.

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие факт поджога или возникновения пожара в результате внесения постороннего источника зажигания, в материалах дела отсутствуют и не представлены апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к возражениям против заявленных требований, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Всем представленным доказательствам, в их совокупности суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отверг, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянтом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины Воробьевой Н.В. в причинении истцам ущерба, а также того, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем иного лица, либо совершение поджога.

Указание в жалобе на необъективность показаний Воробьевой Н.В., которые она давала в день возникновения пожара, и которые фиксировал пожарный инспектор, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеет.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремова Е.В., представителя Воробьевой Н.В. – Ровенского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи