Решение по делу № 2-3823/2016 ~ М-3506/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московский области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3823/16 по иску Сидякиной Н. И. к <...>», третьим лицам Макееву М. Ю., Акопову Б. Р., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок общего пользования,

установил:

Истица Сидякина Н.И. обратилась в суд с иском к <...>», которым просит признать действия ответчика, направленные на лишение права проезда к земельному участку истицы, незаконными, обязать <...>» восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком общего пользования (л.д.4-6). В обоснование иска указала, что в <...>. приобрела у ИП Макеев М.Ю. в собственность земельный участок, расположенный в дачном поселке «<...>» сельского поселения <адрес>, при условии заключения договоров на оплату работ на подведение электрических сетей и магистрального газопровода к границам земельного участка., с условием гарантированного проезда автотранспорта к участку. Проход и проезд к участку истицы возможны только через земельные участки общего пользования. <дата>. между собственником земель общего пользования Макеевым М.Ю. и <...>» заключен договор аренды <номер>, в соответствии с которым собственник Макеев М.Ю. передал <...>» в аренду земельные участки общей площадью <...> кв. м. Согласно п.1.1 договора аренды <номер> от <дата>. арендодатель передал вышеуказанные земельные участки для их использования в качестве зон общего пользования, образованного группой близлежащих дачных земельных участков. С момента передачи в аренду земельных участков, фактически являющихся зоной общего пользования и внутренней дорогой, <...>» стало препятствовать проходу и проезду автотранспорта по землям общего пользования к земельным участкам всем жителям поселка, <...>» при въезде на территорию установило КПП, оборудованное механическими автоматизированными воротами с круглосуточным постом охраны. С того времени всем, кто отказался заключать односторонние договоры с <...>», предусматривающие установленные ДНП платежи, был ограничен доступ к земельному участку, находящемуся в собственности. Проезд к земельному участку истицы возможен только через въездные ворота, установленные <...>», по земельным участкам общего пользования, принадлежащих Макееву М.Ю. и Акопову Б.Р. Считая, что земли общего пользования и объекты общего пользования представляют собой единый имущественный комплекс, не подлежащий разделу, находит свои права нарушенными, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица отсутствовала, извещена, ее представители по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика <...>» по доверенности ФИО1в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица Макеев М.Ю., Акопов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен, их представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы представителя ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>. Сидякина Н.И. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного в центральной части кадастрового квартала по адресу: <адрес> (л.д.7).

Для достижения управленческих, социальных, культурных целей рядом граждан в границах указанного <...>» было учреждено <...>», истица членом указанного ДНП не является.

<...>» выполняет функции управляющей компании на территории дачного поселка. Целью создания <...>» является наиболее полное удовлетворение потребностей физических лиц, а также извлечение прибыли за счет деятельности Общества. Предметом деятельности Общества является: проведение электромонтажных работ, производство общестроительных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества, деятельность агентов по операциям с недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом и другие.

Макеев М.Ю. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, участок расположен в центральной части кадастрового квартала в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г.; Акопову Б.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> в центральной части кадастрового квартала <адрес>, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности Макееву М.Ю. и Акопову Б.Р. фактически являются внутренними дорогами общего пользования. Проход и проезд к земельному участку истицы может осуществляться только через земельные участки, принадлежащие Макееву М.Ю. и Акопову Б.Р., что подтверждается планом территории <...>», что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Согласно заключенному <дата>. между Макеевым М.Ю. и <...>» договор аренды <номер> земельных участков, Макеев М.Ю. передал <...>» в аренду до <дата>г. ряд земельных участков, в числе которых и земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м.

Акопов Б.Р. передал в аренду <...>» ряд земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м согласно условиям заключенного <дата>. договора аренды <номер> земельных участков. Срок действия последнего согласно дополнительному соглашению от <дата>. продлен до <дата>.

Согласно п.1.1 указанных договоров арендодатель передает земельные участки, указанные в договорах, для их использования в качестве зон общего пользования образованного группой близлежащих дачных земельных участков дачного поселка.

Проезд истицы к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку возможен только через въездные ворота ДНП «Лесное» по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Макееву М.Ю. и Акопову Б.Р., переданным в аренду <...>».

Пользование земельными участками третьих лиц по настоящему делу жителями <...>» осуществляется на основании договоров на обслуживание и пользование объектами инфраструктуры. Из пояснений сторон следует, что договора на пользование объектами инфраструктуры до настоящего времени между истицей и <...>» не заключено ввиду наличия разногласий между сторонами о порядке и размере оплаты.

Ответчиком <...>», являющимся арендатором земельных участков, используемых в качестве дорог на территории дачного поселка, был прекращен проезд автотранспорта истицы к ее земельному участку. Основанием для прекращения проезда послужило совместное решение собственников земельных участков <...>» от <дата> и общего собрания учредителей <...>» от <дата> о применении мер с <дата> к лицам, систематически не уплачивающим взносы и обязательные платежи в <...>», в том числе, в виде лишения права проезда по внутренним дорогам дачного поселка строительной техники и грузового транспорта собственникам земельных участков, являющихся неплательщиками.

При этом стороны не оспаривали, что пеший проход для истцов к их участкам не ограничен и осуществляется без препятствий.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в включении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого,

огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении иводоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие воротаи заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество илидачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 ФЗ РФ от 15.04.1998г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был ввиду наличия разногласий и отсутствия соглашения относительно условий договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009г. № 1662-O-О. положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца. третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений...

В соответствии с п. 1 и п.4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силуГК РФ или другого закона.

Междутем, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на решения правления такого объединения либо общего собрания его ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, городничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 Закона РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с нимо пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 ст.8 Закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, что были исследованы в судебном заседании.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истицей не оспорено решение Правления <...>» о лишении ее права проезда по внутренним дорогам дачного поселка, как неплательщика установленных платежей. Истица не является членом <...>», договора с <...> не заключала, плату за пользование инфраструктурой, принадлежащей <...>» не вносит, в связи с чем была ограничена в пользовании правом проезда по внутренним дорогам дачного поселка, что отвечает положениям абзаца 2 пункта 2 ст.8 Закона РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ. При таких, установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

При этом истица не лишена права прохода к своему участку, имеет право стать членом <...>» или заключить с <...>» отдельный договор на пользование инфраструктурой, в том числе и на пользование проездом по внутренним дорогам дачного поселка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидякиной Н. И. о признании действий <...>», направленных на лишение права проезда к земельному участку истца, незаконными, обязании <...>» восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком общего пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: